A Kúria Mfv.10344/2012/5. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 96. §, 103. §, 105. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A határozat elvi tartalma:

Ha megállapodás alapján történő külföldi munkavégzésről hazarendelt munkavállaló - a megállapodásban foglaltak ellenére - Magyarországon nem jelentkezik munkára, munkaviszonya azonnali hatállyal jogszerűen megszüntethető.

***********

Mfv.I.10.344/2012/5.

A Kúria a dr. Berethalmi András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Oblat Péter ügyvéd által képviselt alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt a Szolnoki Munkaügyi Bíróságnál 3.M.60/2011. szám alatt megindított és másodfokon a Szolnoki Törvényszék 4.Mf.21.365/2011/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Szolnoki Törvényszék 4.Mf.21.365/2011/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 40.000 (negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes a 2010. március 9-én kelt munkaszerződés alapján 2010. március 15-étől állt határozatlan időtartamú munkaviszonyban az alperesnél segédmunkás munkakörben változó munkahelyen. A 2010. március 9-én kelt kiegészítő megállapodásban rögzítették a felek, hogy a munkavállaló 2010. március 15-étől 2011. március 14-éig a N.SZ.K.-ba kerül kiküldetésre, ahonnan a munkáltató bármikor indokolás nélkül visszahívhatja. Ezt követően a munkavállaló a munkaszerződésben foglaltaknak megfelelően folytatja munkáját M.-n a k. húsüzemben. A felperes 2010. március 15-étől N.-ben végzett munkát, innen a munkáltató intézkedésére 2010. december 5-én érkezett M.-ra. Az alperes a felperes munkaviszonyát 2011. január 6-ai rendkívüli felmondással arra hivatkozással szüntette meg, hogy a munkáltató - 2010. december 21-én átvett - felszólító levele ellenére sem jelent meg a munkahelyén, ennek okát nem igazolta.A felperes a keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, annak jogkövetkezményei alkalmazását kérte.A Szolnoki Munkaügyi Bíróság 3.M.60/2011/16. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte az alperesi perköltség megfizetésére.Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az n. munkavégzési helyen a felperes munkairányítója Sz.A. munkavezető volt, aki 2010. október 27-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette. Ebben rögzítette, hogy amennyiben még egyszer probléma adódik, kérni fogja a kft. vezetőségét, hogy a felperes munkaviszonyát szüntessék meg.2010. novemberében felmerült, hogy a felperes a munkaviszonyát felmondással megszünteti, azonban erre írásban nem került sor.A felperes 2010. december 2-án munkaidő alatt munkavégzése során a munkahelyi felettese utasítására, illetve kérdésére káromkodással, kifogásolható hangnemben válaszolt, amiért őt a munkából kiállították. Ezt követően Sz.A. munkavezető akként döntött, hogy a felperest M.-re hazaküldi, nem engedi a külföldi munkahelyen a további munkavégzést. Erről a felperest tájékoztatta azzal, hogy hazaérkezés után vegye fel a kapcsolatot az m. vezetőkkel.A felperes 2010. december 5-én érkezett M.-ra, amiről E.R. adminisztrátort tájékoztatta. E.R. azon felhívására, hogy vagy jelenjen meg a k. munkahelyen munkavégzésre, vagy mondja fel a munkaviszonyát, a felperes közölte, hogy egyiknek sem kíván eleget tenni.A munka felvételére a felperes részéről a 2010. december 21-én átvett munkáltatói felszólítást követően sem került sor.Az elsőfokú bíróság következtetése szerint a munkáltató a felperessel kötött megállapodás alapján egyoldalúan jogosult volt a felperest hazarendelni, ehhez nem volt szükség a kiegészítő megállapodás közös megegyezéssel történő módosítására. A munkáltatói intézkedést nem teszi jogellenessé, illetőleg hatálytalanná az sem, hogy a hazarendelés nem írásban, hanem szóban történt.A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes 2010. december 6-a óta nem jelent meg a k. telephelyen munkavégzés céljából, távolléte okát felhívás ellenére sem igazolta. Nem tudta bizonyítani, hogy nem volt munkavégzési kötelezettsége az alperes munkaviszonyt megszüntető intézkedése okán. Nem minősül ilyennek az M.-re történő hazarendelés.Miután a felperes az Mt. 103. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt munkavégzési kötelezettségét megszegte, az Mt. 96. § (1) bekezdés a) pontjára alapított rendkívüli felmondás jogszerű volt.