A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.196/2010/17. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 95. §, 96. §, 100. §, 159. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 108. §] Bírók: Jónás Oszkár, Szatinszky Andrea, Szíjné Miszori Rozália

Veszprémi Munkaügyi Bíróság

2. M. 196/2010/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprémi Munkaügyi Bíróság a dr. Baki László (cím) ügyvéd által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - Dr. Bősze László (cím) ügyvéd által képviselt I. r. alperes neve (cím) I. rendű, II.rendű alperes neve (cím) II. rendű alperes ellen munkaviszony megszüntetésének jogellenessége és elmaradt bér iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a 2010. március 29-i rendkívüli felmondás jogellenes.

Felperes munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

Kötelezi a bíróság I. rendű alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül elmaradt bér jogcímén 582.000,- (azaz Ötszáznyolcvankettőezer-) Ft-ot, és

ezen összeg után 2010. augusztus 01. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatokat,

96.000,- (azaz Kilencvenhatezer,-) Ft felmentési időre járó bért,

640.000,- (azaz Hatszáznegyvenezer,-) Ft végkielégítést, és

960.000,- (azaz Kilencszázhatvanezer,-) Ft-ot a jogellenesség jogkövetkezményeként, továbbá

2008. évre járó bérkülönbözet jogcímén 884.400,- (azaz Nyolcszáznyolcvannégyezer-négyszáz,-) Ft-ot,

2009. évre járó bérkülönbözet jogcímén 884.400,- (azaz Nyolcszáznyolcvannégyezer-négyszáz,-) Ft-ot,

2010. évre járó bérkülönbözetként január hónapra 66.330,- (Hatvanhatezer-háromszázharminc,-) Ft-ot, február hónapra 20.636,- (azaz Húszezer-hatszázharminchat,-) Ft-ot, március hónapra 48.696,- (azaz Negyvennyolcezer-hatszázkilencvenhat,-) Ft-ot, és

ezen összegek után 2009. február 15. napjától 2009. június 30. napjáig járó évi 10 %, 2009. július 01. napjától december 31. napjáig járó évi 9.5 %, 2010. január 01. napjától 2010. június 30. napjáig járó évi 6.25 %, 2010. július 01. napjától a kifizetésig járó évi 5.25 % kamatot, és

190.000,- (azaz Százkilencvenezer,-) Ft perköltséget,

az Államnak külön felhívásra 230.000,- (azaz Kettőszázharmincezer,-) Ft eljárási illetéket.

Amennyiben I. rendű alperes társasági vagyona nem fedezi felperesnek járó kötelezettségeket, II. rendű alperes a társasági vagyon által nem fedezett kötelezettségekért felel.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Veszprém Megyei Bírósághoz, amelyet 3 példányban lehet előterjeszteni a Veszprémi Munkaügyi Bíróságnál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre a megyei bíróság tárgyaláson kívül járhat el

Amennyiben a fellebbezés csak:

- a kamatfizetésre,

a perköltség viselésére vagy összegére,

az állam által előlegezett költség megfizetésére,

a teljesítési határidőre, részletfizetés engedélyezésére, előzetes végrehajthatóságára, vagy

az indoklásra vonatkozik

a megyei bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K L Á S :

A bíróság felperesés II. rendű alperes személyes meghallgatása, peres felek jogi képviselőinek nyilatkozatai, az általuk csatolt iratok valamint a tanúvallomás alapján az alábbiakat állapította meg:

Felperes 2005. július 02. napjától kezdődően dolgozott I. rendű alperesnél a VÁROS NEVE vásárcsarnok területén található üzletben bolti eladóként. Munkaviszonyát 2010. március 29. napján I. rendű alperes rendkívüli felmondással megszüntette, mert felperes táppénzes állománya 2010. március 23. napján lejárt, ezt követően keresőképessége első napján a munkahelyén nem jelent meg, a munkáltatót a távollétéről nem tájékoztatta, és távollétét igazolással nem támasztotta alá. Ezzel a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan, jelentős mértékben megszegte.

Felperes a felmondás jogellenességének a megállapítását kérte, mert március 22. napját követően valóban március 23-án vált keresőképessé, ezen a napon reggel 7 órakor bement a vásárcsarnokba, és délután 14 óráig ott tartózkodott, és várta a munkáltatói jogkör gyakorlóját. A boltban munkát végezni már nem tudott, illetőleg munkára jelentkezni nem tudott, mert I. rendű alperes március 6. napján értékesítette a boltot, és az az új tulajdonos által történő kinyitásig zárva volt. Telefonon felhívta a munkáltatót felperes, és kérte, hogy abban az esetben, ha a régi munkahelyén nem tud munkát adni, akkor alkalmazza a rendes felmondást, illetőleg munkahelyet kell keresnie.

Március 23-át követően felperes mindennap kereste a munkáltatót, mind a vásárcsarnok területén, mind pedig telefonon, ezért nem szegte meg a munkaköri kötelezettségét.