A Fővárosi Törvényszék Bf.8158/2014/20. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 6. §, 12. §, 79. §, 80. §, 187. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 54. §, 258. §, 335. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 27. §, 28. §, 29. §] Bírók: Ficsor Mihály Zoltánné, Peller László, Rábai Krisztina

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

26.Bf.8158/2014/20.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. szeptember hó 4. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Pesti ... Kerületi Bíróság 2014. február hó 6. napján kihirdetett 10.B.39.120/2008/106. számú ítéletét II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A terhére rótt bűncselekmények jogszabályi alapja helyesen a Btk.

A csalási cselekmények helyesen a (2) bekezdés bc) pontja miatt minősülnek súlyosabban.

A Btk. 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés bc) pontjára figyelemmel a (3) bekezdés b) pontja szerinti, folytatólagosan, társtettesként elkövetett csalás bűntettének értékelt cselekményeit 9 rendbelinek minősíti.

A Btk. 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés bc) pontja szerinti 14 rendbeli társtettesként elkövetett csalás vétségének értékelt cselekményeiből helyesen három rendbelit minősít folytatólagosan elkövetettnek.

A bűnsegédként elkövetett kuruzslást a Btk. 187. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerinti bűntettnek minősíti.

Mellőzi a Fővárosi Bíróság 4.B.859/2004/20. számú ítéletével kiszabott - helyesen - börtönbüntetés végrehajtására vonatkozó rendelkezést.

Az cégnév1 (cím1.) érdekelt polgári jogi igényét elutasítja, néhai személy1 magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

A II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség összege helyesen 260.604.- (kétszázhatvanezer-hatszáznégy) forint.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott tartózkodási helye: cím

Egyebeken az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Pesti ... Kerületi Bíróság a 2014. február hó 6. napján kihirdetett 10.B.39.120/2008/106. számú ítéletével I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat a 2005. szeptembere és 2006. decembere közötti időben 12 rendbeli, társtettesként és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 14 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége és kuruzslás vétsége miatt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap, börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra,

II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 12 rendbeli, társtettesként és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 14 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége és bűnsegédként elkövetett kuruzslás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 8 hónap, börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a Fővárosi Bíróság 4.B.859/2004/20. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását, meghatározta a feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontját, rendelkezett a lefoglalt dolgokról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott terhére, hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás alkalmazása érdekében, míg I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és a védők felmentés céljából jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában az ügyész fellebbezését fenntartva az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamának felemelését indítványozta.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2015. június 2. napján kelt 16. sorszámú végzésével a büntetőeljárást I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában felfüggesztette, mert tartós és súlyos betegsége miatt nem vehet részt az eljárásban.

A másodfokú bíróság az ügyész, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és védőjének fellebbezését a Be. 361. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel nyilvános ülésen bírálta felül.

A nyilvános ülésen II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője az elsőfokú eljárásban megtartott védőbeszédében előadottakat fenntartva arra is hivatkozott, hogy a vádlottak között érdekellentét is fennállt az eljárás során, mivel a II.r. vádlott szerint őt megtéveszthette az I.r. vádlott, e körülményt az I.r. vádlott sem cáfolta, ezért egy, közös védő nem járhatott volna el érdekükben, mint ahogy az megtörtént.

A fellebbezések más okból alaposak.

Az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértés nélkül folytatta le a tárgyalást.

A másodfokú bíróság az erkölcsi bizonyítványnak megfelelően azzal egészíti ki a II.rendű vádlott neve II. r. vádlott korábbi elítélésre vonatkozó adatokat, hogy vele szemben helyesen három rendbeli zsarolás bűntette miatt szabtak ki büntetést, őt 500 ezer forint pénzbüntetésre is ítélték.

A másodfokú bíróság a védő eljárási kifogását megalapozatlannak ítélve megállapította, hogy ténybeli alapokon nyugvó érdekellentét nem állt fenn a két vádlott között, az I.r. vádlott nyilatkozatai tartalmilag a II.r. vádlottat mentő elmondások, míg a II.r. vádlott érdemi terhelő vallomást nem terjesztett elő az I.r. vádlottat illetően. A védő által előadottak "véleményt" fogalmaztak meg, bizonyítás tárgyát az nem képezte, hogy az I.r. vádlott megtévesztette-e a II.r. vádlottat. Az is megállapítható az iratokból, hogy személy2 védő kizárólag a 2011. február 18. napján megtartott tárgyaláson látta el mindkét vádlott védelmét, azt megelőzően és azt követően a vádlottakat más-más ügyvéd védte. E tárgyaláson a II.r. vádlott egyébként nem volt jelen,az I.r. vádlott nem tett terhelő vallomást a II.r. vádlottat illetően.

A másodfokú bíróság a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a.) pontja szerint, az irat tartalma alapján az alábbiakkal egészíti ki, illetve helyesbíti a történeti tényállást:

Helyesen a cégnév2. alapító okiratát jegyezték be a cégnyilvántartásba. II.rendű vádlott neve (korábban II.rendű vádlott korábbi neve) és I.rendű vádlott neve nemcsak a cég képviseletére is jogosult vezető tisztségviselők, hanem a társaság tagjai, így tulajdonosai is voltak (cégmásolat, nyomozati irat 567. oldal).

A 2. tényállási pontban írt csalási cselekmény sértettjének helyesen 585.000.- forint kára keletkezett (személy3 tanú vallomása, nyomozati irat 669. oldal).

Az 5. tényállási pontban írt bűncselekmény sértettjének neve helyesen személy4 (nyomozati irat 773. oldal).

A 7. tényállási pontban írt cselekmények két sértettjének fejenként 10-10.000.- forint csalási kára keletkezett.