A Szegedi Járásbíróság G.40123/2013/19. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 256/A. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 205/B. §, 217. §, 219. §, 223. §, 231. §, 232. §, 374. §, 375. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 165. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 8. §, 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet (THM rendelet) 11/B. §] Bíró: Vida-Sós Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Járásbíróság G.40123/2013/19.*, Szegedi Törvényszék Gf.40066/2014/5., Kúria Gfv.30341/2014/1. (BH+ 2015.9.395)

***********

... JÁRÁSBÍRÓSÁG

7.G.40.123/2013/19.

A ... Járásbíróság dr. ... ügyvéd (... 9.) által képviselt felperes neve ... szám alatti székhelyű felperesnek - dr. ... ügyvéd (...) által képviselt alperes neve .... szám alatti székhelyű alperes ellen - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 152.600,- Ft (Százötvenkettőezer-hatszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra 144.500, (Száznegyvennégyezer-ötszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, 3 példányban a ... Járásbíróságnál lehet benyújtani a ... Törvényszékhez címezve.

A másodfokú bíróság a tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresetlevele és mellékletei, az alperes érdemi ellenkérelme és mellékletei, a felperesi ügyvezető személyes előadása, valamint a perben keletkezett egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes jogelődje és a ... felperes neve között együttműködési megállapodás jött létre, amely szerint a kereskedő vállalta, hogy vevőinek az alperes jogelődjét, mint finanszírozó partnert ajánlja, közreműködik az alperesi jogelőd és vevői között létrejövő kölcsön- és lízing, illetve bérleti szerződések megkötésében. Az alperes jogelődje meghatalmazta a gépjármű kereskedőt, hogy a nevében és képviseletében kölcsön- és lízing-, illetve bérleti szerződést kössön. A kereskedő képviseletében kizárólag azon munkavállalói voltak jogosultak eljárni, akiket a kereskedő erre felhatalmazott.

A felperes képviseletében eljáró ... ügyvezető a kereskedő székhelyén kiválasztott egy ... típusú kishaszongépjárművet, amelynek vételárát a felperes az alperesi jogelőddel kötendő kölcsönszerződés alapján részére folyósítandó kölcsön összegéből kívánta kiegyenlíteni. Ennek érdekében a kereskedő az alperesi jogelőd által rendszeresített, a kölcsön igényléshez szükséges formanyomtatványokat kitöltötte, majd az okiratokat a felperes ügyvezetője és a kereskedő alkalmazottja aláírta.

A felperes és az alperes 2009. augusztus 13. napján kötötték meg a HIT.... számú egyedi kölcsönszerződést, amelyet az alperesi jogelőd képviseletében - annak cégbélyegzőjét használva - a gépjármű kereskedő alkalmazottja, ... írta alá, míg a felperes képviseletében ... ... ... felperesi ügyvezető.

A szerződés szerint a kölcsön összege 1.736.000,- Ft volt, amelyet a felperesnek 43, egyenként 47.855,- Ft összegű részletekben kellett megfizetnie. A szerződés mértékadó devizanemként a svájci frankot tüntette fel, a THM 12,23%-ban, míg a felperes által teljesítendő összes ellenszolgáltatás összege 2.057.765,- Ft-ban került meghatározásra. A kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képezte az alperesi jogelőd HITGJ.... számú Üzletszabályzata. Ugyanezen a napon a felek vételi jogot alapító szerződést is kötöttek az egyedi kölcsönszerződésben megjelölt gépjárműre vonatkozóan.

A ... ... Kft. székhelye és a felperes székhelye ugyanazon a címen található, az autókereskedés kereskedés a felperesi ügyvezető édesapjának a tulajdona, a felperesi cég autójavítással foglalkozik.

A perbeli gépjármű vállalkozási célt szolgált.

Az egyedi kölcsönszerződés megkötésekor hatályos HITGd.... számú Üzletszabályzat, (továbbiakban Üsz) többek között a következő rendelkezéseket tartalmazta:

IV/A/1.c) "Amennyiben a mértékadó devizanem egyéb úgy a referencia kamatláb a londoni bankközi piacon a mértékadó devizanemben 1, 3, 6 havi időtartamra jegyzett, a Reuters Monitor megfelelő oldalán naponta közzétett kínálati kamatláb (1, 3, 6 havi LONDON InterBank Offered Rate-LIBOR)."

123.a) "Árfolyamváltozás I.: A mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet: Árfolyamváltozás I. = fizetési kötelezettség x ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam / mértékadó árfolyam) - 1)."

1/23.) "Árfolyamváltozás II.: A kölcsönszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésekor fizetendő - ki nem terhelt - kamatkülönbözet, amelynek mértéke a szerződés megszűnésének eseteit szabályozó rendelkezésekben külön kerül meghatározásra."

1/35." A hitelszerződés megkötésében közreműködő megbízott: A Hitelező szerződéses partnerét megbízhatja (a továbbiakban: Megbízott), hogy a Hitelező nevében és képviseletében - kizárólag a Hitelező írásbeli Engedélye alapján, egyedi hitelszerződést és az ahhoz kapcsolódóan létrejövő, így különösen a biztosítékokra vonatkozó szerződéseket megkösse. A Hitelező a Megbízottat kizárólag az Engedéllyel egyező tartalmú egyedi hitelszerződés megkötésére hatalmazza fel, így amennyiben az Engedély és a Megbízott által kötött egyedi hitelszerződés nem egyező, úgy a Hitelező Engedélyében foglaltakat kell irányadónak tekinteni. Amennyiben a kölcsönszerződés Megbízott útján jön létre, úgy a Kölcsönbevevő köteles meggyőződni a Hitelező által a Megbízott részére kiadott Engedély tartalmáról. E kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeit a Kölcsönbevevő viseli."

V/4. "Az esedékessé vált törlesztő részletekre jutó Árfolyamváltozás I.-et a Hitelező utólag - a hirdetményben közzétett gyakorisággal - terheli ki, amennyiben a még ki nem terhelt valamennyi Árfolyamváltozás I. összege legalább a hirdetményben meghatározott mértéket eléri. A szerződés megszűnésekor a Hitelező a ki nem terhelt valamennyi Árfolyamváltozás I.-et kiterheli, illetve jóváírja."

VI/5. "Amennyiben a kölcsönszerződésben megjelölt "mértékadó devizanem" nem magyar forint (HUF) a kölcsönszerződés devizaalapú szerződés, amely esetben a Kölcsönbevevő vállalja a mértékadó devizanem és a forint közötti árfolyamváltozásból eredő kockázatokat. Az árfolyamváltozás lehetséges mértéke Euro esetében a mindenkori intervenciós sáv nagysága alapján limitálható, míg egyéb devizák esetében további kockázatot jelent az adott deviza és az Euró keresztárfolyamának változása."