A Fővárosi Törvényszék Pf.636581/2006/3. számú határozata halál esetére szóló rendelkezés érvénytelensége tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §, 623. §] Bírók: Boda Dalma, Mecsér Györgyi, Szolnoki Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.90984/2002/66., *Fővárosi Törvényszék Pf.636581/2006/3.*, Kúria Pfv.21326/2007/6. (BH 2009.2.49)

***********

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

43. Pf. 636 581 / 2006 / 3. sz.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a dr. Kardos Judit ügyvéd ( 1221 Budapest Ady E u 67 ) által képviselt felperes neve ... felperesnek, - a dr. Strasser Tamás ügyvéd, majd a dr. Tarnóczy Csaba ügyvéd ( 1174 Budapest Bulyovszky u 1 ) által képviselt alperes neve ... alperes ellen halál esetére szóló rendelkezés érvénytelenségének megállapítása, valamint jogalap nélküli gazdagodás iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006 március 29-én hozott 4. P. 90 984/2002/66. számú ítélete ellen az alperes részéről 70 ) sorszám alatt benyújtott, 72 ) sorszám alatt indokolt, 75 ) és 77 ) és Pf.2 ) sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 519 300 ( Ötszáztizenkilencezer háromszáz ) Ft együttes első és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 346 174 ( Háromszáznegyvenhatezer egyszázhetvennégy ) Ft kereseti és 415 370 ( Négyszáztizenötezer háromszázhetven ) Ft fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás :

Az első fokú bíróság az ítéletével megállapította, hogy néhai ... 1996 november 26 napján az OTP Bank Rt " Elhalálozás esetére szóló rendelkezés " című formanyomtatványon tett jognyilatkozata végrendelet. E végrendelet az alperes mint hagyományos részére juttatást tartalmazó részében érvénytelen. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6 922 857 forintot, valamint ezen összeg után 1998 január 29 napjától 2000 augusztus 31 napjáig évi 20 %, 2000 szeptember 1 napjától 2002 december 31 napjáig évi 11 %, 2003 január 1 napjától 2004 december 31 napjáig a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű, továbbá 2005 január 1 napjától a kifizetés napjáig járó , a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat mértékének megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

- 2-

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

43. Pf. 636 581 / 2006 / 3. sz.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 415 370 FT, 20 % áfát is tartalmazó ügyvédi munkadíjból álló perköltséget. Kötelezte az alperest, hogy a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 415 400 Ft, a felperes személyes illeték feljegyzési joga folytán előzetesen le nem rótt eljárási illetéket.

Döntésének indokai szerint az örökhagyó allográf végrendeletben a folyószámlán lévő összeget az alperesnek kívánta juttatni. A végrendelet azonban alaki hiba folytán érvénytelen, miután annak a leírásában az alperes közreműködött. Emellett a rendelkezés a folyószámla egyenleg ½ része vonatkozásában semmis is, mert olyan tulajdonrészről rendelkezett, amely nem volt a sajátja, és így az semmis. A folyószámla követelés másik ½-ed része pedig érvénytelen, ami miatt a számlakövetelés 2 000 000 Ft-ot meghaladó részével az alperes jogalap nélkül gazdagodott, amit köteles a felperesnek visszafizetni.

Az első fokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett és az első fokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával a kereset elutasítását, illetőleg az első fokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú bíróság ítéletének a helyben hagyására irányult.

A fellebbezés alapos.

Az első fokú bíróság a tényállást lényegében helyesen állapította meg, érdemi döntésével és annak jogi indokaival azonban a másodfokú bíróság nem érthetett egyet, ezért az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a keresetet elutasította. Rögzíti továbbá, hogy az ítélet rendelkező része az örökhagyónak a kedvezményezett megjelölésével kapcsolatos rendelkezésének az időpontját tévesen jelölte meg. A másodfokú bíróság azonban szükségtelennek ítélte a kijavítás felőli intézkedést, tekintettel arra, hogy az érdemi döntésnek az elírás nem volt akadálya.

Téves az első fokú bíróságnak az a megállapítása, hogy az örökhagyó által 1997 november 26-án kiállított és az Országos Takarékpénztár részére adott " Elhalálozás esetére rendelkezés " elnevezésű formanyomtatványon tett rendelkezése, melyben a folyószámlán lévő követelése kedvezményezettjeként az alperest jelölte meg végrendelet lenne.