BH 2000.6.248 A szerződés teljesítésének ideje és módja dologszolgáltatás esetében [Ptk. 200. § (1) bek., 279. § (2) bek., 365. § (1) bek.].

A felek mindketten vállalkozók, és az alperes több alkalommal is vásárolt a felperes kitermeléseiből fát. Köztük 1997. január 3-án írásbeli megállapodás jött létre, amely szerint a felperestől - tő melletti készletezéssel (a vágástéren) - 66,4 m3 akác tűzifát, 10,62 m3 akácoszlopot és 10,32 m3 akác épületfát vásárolt összesen 411.880 forint + áfa vételárért. Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a faanyagot a helyszínről 1997. január 10-ig elszállítja, és ezen időpontig a vételárat is megfizeti; fizetési késedelem esetén pedig az eladó a hátralékos vételár és a jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő késedelmi kamat megfizetése iránt azonnal pert indíthat. A szerződéskötést követően a területről valaki a faanyagot elszállította.

A felperes keresetében 480.322 forint vételár és annak a szerződés szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult; védekezése szerint a faanyag átvételére a felperes nem hívta fel, így azt el sem szállította, tehát a vételár megfizetésére sem köteles.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 411.880 forint és annak 1997. január 10. napjától számított, a jegybanki alapkamat kétszeres szorzatának megfelelő mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdésében szabályozott adásvételi szerződést az eladó azzal teljesíti, hogy a dolgot a vevő birtokába adja, de az átadás más olyan módon is megtörténhet, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az eladótól a vevő hatalmába került. Ebből következően a birtokba adás tényét az eladónak kell bizonyítania. A perbeli esetben azonban a faáru átadását a felperesnek nem sikerült bizonyítania, minthogy az elsőfokú eljárás keretében kihallgatott M. I. tanú vallomásának bizonyító ereje - összevetve a másodfokú bíróság által lefolytatott bizonyítás eredményével - megdőlt, a faáru átadásának bizonyítottsága hiányában pedig a felperes a vételárat az alperestől nem követelheti.

A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása végett - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a bíróság a jogerős ítéletének meghozatalakor tévesen hagyta figyelmen kívül az adásvételi szerződés tartalmát, melyből nyilvánvaló, hogy a szerződés szerint készletezett fát az alperes minden további nélkül elszállíthatta volna; de ez következik abból is, hogy a szerződés a teljesítési határidő elmulasztása esetére azonnali perlési jogosultságot biztosított a felperesnek. Jogszabálysértő mindezek mellett a bizonyítékok mérlegelése is, mert a peradatok alátámasztják azt az előadását, amely szerint a fát az alperes szállította el.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.