A Fővárosi Törvényszék P.24337/2015/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 10. §, 13. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 5. §, 6. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Szabó Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24337/2015/3.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20551/2020/3., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20513/2016/3., Kúria Pfv.20941/2017/7., 3213/2020. (VI. 19.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék 1

...P..../2015/3.

A Fővárosi Törvényszék

a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Kozma és Fáy Ügyvédi Iroda (alperesi ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jogi jogsértés miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 36.000 (harminchatezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A felperes élettársa ország I. megnevezése közjogi méltóság I. megnevezése a lánya. A felperes a több cégcsoport I. megnevezése-csoporthoz tartozó cég I. megnevezése. igazgatójának, T. Cs. a titkárságán dolgozott. 2015. év elején kirobbant a nemzetiség I. megnevezése sajtóban a ügy I. megnevezése-ügynek nevezett botrány, miután kiderült, hogy ország I. megnevezése

egyik legnagyobb befektetéssekkel foglalkozó cégcsoportja, a több tevékenységgel foglalkozó -csoport fizetésképtelen, és ezen fizetésképtelenség mögött feltehetően bűncselekmények elkövetése is húzódik. A korábbi igazgatósági tag és törvényes képviselő, T. Cs. ellen emiatt büntetőeljárás indult. Az ügy a nagy számú károsult, illetve állami szervezetek érintettsége miatt a sajtóban nagy visszhangot váltott ki.

Az alperes által működtetett televíziós csatorna I. megnevezése televíziós csatorna 2015. március 27-én 10 órakor, 12 órakor és 17 órakor sugárzott műsorszám I. megnevezése című műsorában azt közölte, hogy az párt I. megnevezése ellenzéki párt szerint P. P. tisztáznia kell magát a cégcsoport I. megnevezése-ügyben. Az párt I. megnevezése úgy véli, a közjogi méltóság megnevezésenél felmerülhet az elfogultság gyanúja, ugyanis sajtóhírek szerint a lánya és a cégcsoport I. megnevezése-vezér, T. Cs. titkára élettársak. Az ellenzéki párt szerint a közjogi méltóság megnevezése azért késlekedhetett majd két hetet az eljárás indításával, mert nem akart a lánya párja ellen nyomozni. A párt azt hangoztatja: ha az elfogultság fennáll P. P-nél, azonnal távoznia kell hivatalából.

Az alperes által működtetett televíziós csatorna I. megnevezése televíziós csatorna 2015. április 15-én 12:30 órakor, 17 órakor és 21 órakor sugározott műsorszám I. megnevezése című műsorában azt közölte, hogy a bulvárlap számolt be arról is korábban, hogy P. P. közjogi méltóság családi kapcsolatok révén a cégcsoport I. megnevezése-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa T. Cs. cégcsoport I. megnevezése-vezér személyi titkára, felperes neve.