A Veszprémi Járásbíróság P.21340/2006/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 346. §, 355. §, 360. §] Bíró: Kővári Elvira

A Veszprémi Városi Bíróság

7.P.21.340/2006/22. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprémi Városi Bíróság a Kardos Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kardos Zsolt, felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Bárdos Enikő ügyvéd (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság k ö t e l e z i alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 1.048.000,- (Egymillió-negyvennyolcezer) Ft tőkét és annak 2005. október 14-től 2005. december 31-ig évi 7%, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig évi 6%, 2006. július 1-től 2006. december 31-ig évi 6,25%, 2007. január 1-től 2007. június 30-ig évi 8%, 2007. július 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévekre irányadó jegybanki alapkamattal egyező kamatot és 277.943,- (Kettőszázhetvenhétezer-kilencszáz-negyvenhárom) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést 4 példányban a Veszprémi Városi Bíróságnál kell benyújtani, de azt a Veszprém Megyei Bíróságnak kell címezni.

A bíróság t á j é k o z t a t j a a peres feleket:

- amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

tárgyalás tartását kérhetik, illetve közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Amennyiben vagyonjogi perekben a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- Ft-ot nem haladja meg, vagy nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át, akkor a kisperértékű ügyekre vonatkozó rendelkezések irányadók, azaz:

Fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2005. október 4-én 20 óra 30 perckor felperes település neve falu belterületén közlekedett a tulajdonában lévő forgalmi rendszám forgalmi rendszámú autótípus neve típusú személygépkocsijával kb. 50 km/h óra sebességgel, amikor az út jobb oldalán lévő bozótos területről - amely az alperes vadászati területéhez tartozik - egy vaddisznó szaladt az útra, ami miatt a vaddisznó és a gépjármű összeütközött, annak ellenére, hogy felperes fékezett és balra kormányzással is megkísérelte elkerülni az ütközést.

A gépjármű megsérült, a vaddisznó elpusztult.

A felperes által értesített rendőrség helyszíni szemlét tartott és azt állapította meg, hogy a baleset bekövetkezése nem róható fel felperesnek, mert felperes a közlekedési szabályokat megtartotta, ezt bizonyítja a fékút is.

A rendőrség által értesített alperes a vaddisznót elszállította.

Felperesnek a gépjárművét el kellett szállíttatnia, a kárt biztosítójával felmérette, a javításig a gépjárművet tárolnia kellett és a gépjárművet megjavíttatta. Mindezekkel összesen felperesnek 1.048.000,- Ft kára keletkezett.

Vadveszélyt jelző tábla a baleset helyszínét nem védte.

A Magyar Közút Kht.település neve Megyei Területi Igazgatósága ügyszám számú levelében közölte, hogy a település neve megyében lévő közutak belterületi szakaszán fokozott vadveszélyt jelző táblák kihelyezését nem engedélyezik.

Felperes a szakértői vélemény szerint 30-40 km/h sebesség mellett sem kerülhette volna el a balesetet, a vad észlelését jelentősen akadályozta az út melletti útpadka és bozótos is.

Alperes a vadak közúttól való távoltartása érdekében mindent megtett.