A Szegedi Ítélőtábla Gf.30146/2011/2. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 2000. évi CXVII. törvény (Küszt.) 22. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.146/2011/2.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Géczi István ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a (I.rendű alperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt (II.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű alperes ellen kötbér megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2011. február 16. napján kelt 11.G.40.203/2009/40. számú ítéletével szemben a felperes, illetve a II. rendű alperes 47. és 45. sorszám alatt előterjesztett fellebbezései folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és a II. rendű alperes marasztalását 3.356.750,- (Hárommillió-háromszázötvenhatezer-hétszázötven) Ft-ra és ennek az elsőfokú ítéletben írt mértékű és tartamú kamatára leszállítja.

A felperest az I. rendű alperes javára perköltség fizetésére kötelező rendelkezést mellőzi. Kötelezi a felperest, fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft elsőfokú eljárási költséget.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 200.000,- (Kettőszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget, ezt meghaladóan a felek költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a felperest, rójon le pótlólag a fellebbezésére 8 napon belül - leletezés terhe mellett - 493.500,- (Négyszázkilencvenháromezer-ötszáz) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a II. rendű alperest, rójon le pótlólag a fellebbezésére 8 napon belül - leletezés terhe mellett - 302.100,- (Háromszázkettőezer-egyszáz) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A felperes és az egyéni vállalkozó I. rendű alperes között 1998. decemberében 10 évre szóló - megnevezése szerint - bizományi szerződés jött létre. E szerződés alapján az I. rendű alperes a (település neve, utca, házszám) alatti üzletében a felperes cégtábláját is kifüggesztve, a felperes nevében eljárva kegytárgyakat értékesített és temetési szolgáltatást nyújtott. Tevékenysége során a felperestől kapott számlatömbben lévő számlákat állította ki, ezek másod- és harmadpéldányát rendszeresen megküldte a megbízónak. A számlák szerinti összegek a felpereshez kerültek befizetésre.

Az I. rendű alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződéses időszak alatt nem végez a megbízóval azonos tevékenységet, illetve ilyen tevékenységet folytató társaságban sem szerez részesedést (10. pont). Ezen kötelezettség megszegése esetére a felperest azonnali hatályú felmondási jog illette meg (11/a pont). Arra az esetre, ha a felperes az előbbi szerződésszegés miatt szünteti meg azonnali hatállyal a szerződést, úgy rendelkeztek, hogy az I. rendű alperes kötbért köteles fizetni, melynek mértéke a felperes részére elszámolt utolsó 12 havi bruttó bevétel 50 %-ának megfelelő összeg.

A felek a szerződés megszűnését követő 10 évi időtartamra is kizárták annak lehetőségét, hogy az I. rendű alperes a felperessel azonos tevékenységet folytasson, e kötelezettség megszegését ugyancsak kötbérrel szankcionálták.

Az I. rendű alperes 2006. június 26-án megalapította a II. rendű alperesi társaságot, amelynek tevékenységi körei között szerepelt a "temetkezés, temetkezést kiegészítő szolgáltatás" is. A peres felek 2006. októberében háromoldalú megállapodást kötöttek, amelyben rögzítették, hogy a bizományi szerződésbe az I. rendű alperes helyére a II. rendű alperes belépett, ezzel a szerződés a felperes és az I. rendű alperes között megszűnt.

A II. rendű alperes 2008. augusztus és október közötti időben (személy 1.neve( , (személy 2.neve), valamint (személy 3.neve) temetése kapcsán - az eddigi gyakorlattól eltérve - saját nevében állított ki számlákat temetkezési szolgáltatásról, a felperessel ennek kapcsán nem számolt el.

A felperes a szerződést 2008. november 5. napján azonnali hatállyal felmondta. Arra hivatkozott, hogy az alperesek a felperesi kft-vel azonos tevékenységet folytatnak, ezzel megszegték a szerződés 10. pontjában foglalt kötelezettséget, melynek következménye a kötbérfizetési kötelezettség. A felmondást követő két hónapban a II. rendű alperes a temetések szervezését változatlanul folytatta, számára a kegytárgyakat a felperes biztosította.

A felperes keresetében 49.112.450,- Ft és járulékai egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. A szerződés 13., 10. és 11/a pontjának rendelkezéseire hivatkozással 33.567.470,- Ft évi árbevétellel számolva 16.783.735,- Ft kötbérigénnyel élt, emellett a szerződés 13/a pontja alapján - mivel a szerződés megszűnése után az alperesek a felperessel azonos tevékenységet folytattak - 32.328.715,- Ft kötbér megfizetésére tartott igényt.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az I. rendű alperes a jogviszony hiányára hivatkozott. A II. rendű alperes álláspontja szerint a felperes felmondása jogszerűtlen volt, ugyanis a bizományi szerződésben

- 3 -

Gf.I.30.146/2011/2.szám

foglaltaknak megfelelően járt el, minden felperesi szolgáltatás ellenértékét kiegyenlítette. Egyebekben a szerződés teljesítése a felmondás ellenére is folyamatos volt egészen 2008. decemberéig, valójában a szerződés a 10 év lejártával szűnt meg. Utaltak arra is, a felperes ügyvédje szerkesztette a II. rendű alperes alapító okiratát, következésképpen a felperes 2006. októberében tudott arról, hogy a II. rendű alperes milyen tevékenységi köröket vett fel.

Az alperesek érvénytelenségi kifogása szerint a szerződés azon rendelkezése, amelyre a felperes a perben jogot alapít, az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §-ába ütközik. A felperes ezzel a kikötéssel a maga számára jogi monopóliumot kívánt biztosítani, célja a gazdasági verseny korlátozása, illetve kizárása volt. Másodlagosan a kikötés nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik, mivel az erkölcsi normákat súlyosan sértő mértékben ír elő egyoldalú bizományosi kötelezettséget, az előírt kötbér mértéke az erkölcsi normákat sértő módon rendkívül túlzott.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. rendű alperest kötelezte 8.391.868,- Ft és járulékai megfizetésére, az ezt meghaladó keresetet elutasította. A perbeli megállapodást megbízási szerződésnek minősítette, figyelemmel arra, hogy a megbízott nem a saját, hanem a felperes képviseletében eljárva a képviselt nevében kötötte meg az adásvételi szerződéseket, a számlázás is a felperes nevében történt. A jogviszony minősítését erősíti az a körülmény, hogy a megbízott az üzlete bejárata mellé kifüggesztette a felperes cégtábláját is.

A 2006. decemberi szerződésmódosítást akként kezelte, hogy a továbbiakban a felperes a II. rendű alperessel állt jogviszonyban, a felperes és az I. rendű alperes közötti szerződés megszűnt.