A Miskolci Törvényszék Bf.1250/2012/5. számú határozata zaklatás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 43. §, 62. §, 63. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 351. §, 353. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Bacsó Mária, Ficsór József, Szemán János

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Bf.1250/2012/5. szám

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2012. évi október hó 25. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A zaklatás vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Sátoraljaújhelyi Városi Bíróság 2012. évi május hó 4. napján kihirdetett B.196/2012/2. számú ítéletét megváltoztatja.

Vádlott neve vádlott bűnös zaklatás vétségében. /Btk.176/A. (2) bekezdés a.) pont/.

Ezért őt, mint többszörös visszaesőt 1 /egy/ évi börtönre és 2 /kettő/ évi közügyektől eltiltásra ítéli.

Megállapítja, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az elsőfokú eljárás során felmerült 10.160.-/tízezer-egyszázhatvan/ forint bűnügyi költség a vádlottat terheli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 14.462.-/tizennégyezer-négyszázhatvankettő/ forint bűnügyi költség a vádlottat terheli.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott terhére, felmentése miatt, az érdemi határozat megalapozatlanság okából történő hatályon kívül helyezése érdekében az ügyész jelentett be fellebbezést.

A megyei főügyészség írásbeli észrevételében, illetőleg a másodfokú tárgyaláson jelenlévő főügyészi képviselő a vádhatósági perorvoslatot fenntartotta.

A fellebbezési tárgyaláson jelenlévő a vádlott és védője ugyanakkor a városi bíróság határozatának helybenhagyására tettek indítványt.

-----

A bejelentett fellebbezés folytán a törvényszék az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző eljárást teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítási eljárást az eljárási törvényben írtak maradéktalan betartásával folytatta le, a megállapított tényállás azonban részben megalapozatlan.

E részbeni megalapozatlanság abban jelentkezik, hogy az elsőfokú bíróság által rögzített történeti tények ellentétesek a bizonyítás anyagával.

E részbeni megalapozatlanság a másodfokú eljárásban a Be.353.§-a keretében foganatosított bizonyítás - sértett neve sértett, valamint

élettárs neve és tanú1 tanúk meghallgatása - eredményeként orvosolható volt.

A felvett bizonyítást követően a másodfokú bíróság a tényállást a Be.352.§ /1/ bekezdés a./ pontja alapján az alábbiakkal egészíti ki:

A vádlott a közte és sértett neve sértett között kialakult szóváltás közben lakásának felgyújtásával fenyegette meg a sértettet.

Az előbbiek szerint pontosított tényállás immáron a Be.351.§ /2/ bekezdésében előírt hiányosságoktól mentessé vált, így az a már hivatkozott törvényhely /1/ bekezdése alapján a másodfokú eljárás keretében is irányadó volt.