A Debreceni Ítélőtábla Fkf.548/2012/5. számú határozata garázdaság bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 51. §, 52. §, 72. §, 87. §, 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 52. §, 332. §, 349. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Fkf.I.548/2012/5. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2012. november hó 6. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatt fk. .... és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2012. évi május hó 15. napján kihirdetett 9.Fk.170/2010/21. számú ítéletének a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

II. r. vádlott 7 (hét) hónapi 2 (kettő) év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetését 2 (kettő) évi próbára bocsátás intézkedésre enyhíti.

III. r. vádlott 40 (negyven) napi közérdekű munka büntetését 2 (kettő) évi próbára bocsátásra enyhíti.

IV. r. vádlott esetében a próbára bocsátás időtartamát 1 (egy) évre mérsékli.

V. r. vádlott 10 (tíz) hónapi 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetését 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti.

E vádlott esetében a pénzbüntetés egynapi tételének összegét 100 (Egyszáz) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott pénzbüntetés 30.000 (Harmincezer) Ft,melyet meg nem fizetés esetén 300 (háromszáz) napi fogházbüntetésre kell átváltoztatni.

II. r., IV. r. és V. r. vádlottak esetében az

1-1 rb. testi sértés bűntette kísérletének (Btk. 170. § (1), (2) bekezdés) vádja alóli felmentő rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 37.575 (Harminchétezer-ötszázhetvenöt) Ft bűnügyi költségből II. r. vádlott 8.573 (Nyolcezer-ötszázhetvenhárom) Ft-ot, III. r. vádlott 8.573 (Nyolcezer-ötszázhetvenhárom) Ft-ot, IV. r. vádlott 9.000 (Kilencezer) Ft-ot, V. r. vádlott 11.430 (Tizenegyezer-négyszázharminc) Ft-ot köteles megfizetni.

V. r. vádlott lakcíme: ... szám.

Személyi igazolványának száma: ...

I n d o k o l á s :

Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést II. r., IV. r. és V. r. vádlottak terhére a súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt emelt vád alóli felmentésük miatt megalapozatlanság címén, továbbá III. r. vádlott terhére súlyosbításért.

Az ügyész az ítéletet I. r. vádlott vonatkozásában tudomásul vette.

V. r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítés végett fellebbeztek.

II. r., III. r., IV. r. vádlottak és védőik az ítéletet tudomásul vették.

A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartotta, bizonyítás felvételét indítványozta a másodfokú eljárásban további tanúmeghallgatások és szembesítések foganatosítása érdekében. A bizonyítás indítvány elutasítása után a fellebbviteli főügyészség képviselője hatályon kívül helyezés érdekében tartotta fenn fellebbezését.

Fk. I. r. vádlott vonatkozásában az ítélet első fokon jogerőre emelkedett, míg az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 349. § (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel érintett vádlottakra teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett, széles körű bizonyítási eljárást folytatott le.

A tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is értékelte, az általa megállapított tényállás megalapozott, így az irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 351. § (1) bekezdéséből következőleg.

V. r. vádlottat illetően azonban korábbi elítélései kapcsán a IV-VII. pontig feltüntetetteknél a büntetés utolsó napjaként megjelölt 2010. április 10-e mellőzendő.

Az ítélet 8. oldalán a II-ként megjelölt elítélésnél kiegészítésképpen feltüntetendő, hogy a korábbi összbüntetéseinél engedélyezett feltételes szabadság megszüntetésre került, feltételes szabadságra nem bocsátható és ennek következtében legutolsó büntetéséből 2010. november 2. napján szabadult.

Az első fokon eljárt bíróság a bizonyítékok értékelésénél kifogástalanul számot arról, hogy mely bizonyítékokat és miért fogadott el a tényállás megállapításánál és mely bizonyítékokat miért vetett el.

A történések leírásánál nyilvánvaló, hogy az eseménysornak két szakasza volt és az első szakaszban sem II. r., sem IV. r., sem V. r. vádlottak semmilyen sérülést nem szenvedtek el.

Rögzítésre került az ítélet 10. oldalán az is, hogy II. r., V. r. vádlottak a sérelmükre elkövetett könnyű testi sértés vonatkozásában joghatályos magánindítványt nem terjesztettek elő.

Egyértelműen kiderül az ítélet 9. oldalán, hogy a cselekmények második szakaszában II. r. vádlott V. r. vádlott által vasvillával történő bántalmazása során a jobb mellkasfél elülső felszínének 1 rendbeli, a jobb alkar 2 rendbeli, valamint az alkar felső harmadának 1 rendbeli szúrásos sérülését szenvedte el.

A sérülések egymástól való távolságát, valamint az elkövetés eszközének méreteit figyelembe véve a sérülések egy erőbehatástól keletkezhettek.

Az elszenvedett sérülések heggyel bíró eszköztől, kis-közepes erőbehatásra keletkeztek, a sérülések gyógytartama egyenként és összességükben 8 napon belüli, ténylegesen 6-7 nap. A sérülések sem közvetlen, sem közvetett módon nem voltak életveszélyesek.

Az ítélet 25. oldala helyesen utal arra, hogy V. r. vádlott - az ügyészség által sem vitatottan - a cselekménysor második helyszínén már jogos védelmi helyzetben volt, ezért a testi sértés vonatkozásában büntetőjogi felelőssége - büntethetőséget kizáró okból - nem állapítható meg.