A Kecskeméti Törvényszék G.20813/2020/18. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. § (1) bek., 2008. évi XLVI. törvény (Éltv.) 14/A. § (1) bek., (2) bek., 15. § (1) bek., (2) bek., 35. § (3) bek., (7) bek., 59. § (6) bek., 62. § (1) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 226. § (1) bek., 2013. évi CLXV. törvény (Panasztv.) 2/A. § (1) bek., 3. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. § (1) bek., 2:43. §, 2:45. § (2) bek., 2:51. § (1) bek., 2:52. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 3:29. § (1) bek., 6:48. § (1) bek., 6:519. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 72. § (1) bek., 74. § (2) bek., 83. § (3) bek., 170. § (2) bek., 176. § (1) bek., 184. § (1) bek., 203. §, 240. § (1) bek., 365. §, 608. § (1) bek., 618. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek.] Bíró: Kispálné dr. Józsa Adrienn

Város1 Törvényszék

Ügyszám.

A Simonyi Ügyvédi Iroda (Ügyvédi Iroda címe ügyintéző ügyvéd: dr. Simonyi-Tunyogi-Csapó Csaba) által képviselt Felperes felperes címe szám alatti felperes által, -

a Dulin Ügyvédi Iroda (Ügyvédi Iroda címe1., ügyintéző ügyvéd: dr. Dulin Zsolt Endre) által képviselt Alperes alperes címe szám alatti alperes ellen, -

személyiségi jog megsértése, jóhírnév megsértése iránt indított perében a Város1 Törvényszék meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az Címzett1 (Cím1), Címzett 2 (Cím2), Címzett3(Cím3), Címzett4 (Cím4), Címzett5 (Cím5), Címzett6 (Cím6), Címzett7 (Cím7.), Címzett8 (Cím8), Címzett9 (Cím9, Címzett10 (Cím10), Címzett11 (Cím11) és Címzett12 (Cím12) címzettek részére 2020. április 14-én postázott levelében valótlanul állította, hogy "Mivel feltehető, hogy a - felperes által - Magyarországos forgalomba hozott "Termék" termékek minőségmegőrzési idejét jogellenesen meghosszabbították, a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal 2020. márciusában élelmiszerhamisítás gyanújával vizsgálatot indított. A fentiek alapján kérem a szükséges intézkedések megtételére a hamisított termék forgalomból való kivonása érdekében.", mely állításokkal alperes megsértette felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől, egyben kötelezi az alperest arra, hogy elégtételadásként a Címzett2, Címzett4, Címzett5, Címzett6, Címzett7,Címzett9, Címzett10., Címzett11 és Címzett12 címzettek részére saját költségén küldje meg az alábbi tartalmú levelet 15 napon belül:

"Tisztelt Értékesítő!

Ezúton tájékoztatom, hogy korábbi levelem, melyben azt állítottam, hogy a felperes által Magyarországon forgalomba hozott, Szám tételszámú és 2021. november havi minőségmegőrzési idejű "Termék" termék hamisított termék, és erre hivatkozással kértem a tisztelt értékesítőt, hogy ezen terméket a forgalomból vonja ki" nem felel meg a valóságnak. A termék kapcsán a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal élelmiszerhamisítás gyanújával vizsgálatot nem indított, elmarasztaló megállapítást nem tett.

Tisztelettel:

Alperes (képviselő: AA ügyvezető)"

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 1.000.000.- forint, azaz Egymillió forint sérelemdíjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes részére 15 nap alatt fizessen meg 381.000.- forint, azaz Háromszáznyolcvanegyezer forint perköltséget, ami 27% Áfát tartalmaz.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására a Magyar Állam részére fizessen meg 60.000.- forint, azaz Hatvanezer forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Város2 Ítélőtáblához címzett, de a Város1 Törvényszéknél jogi képviselő által elektronikus kapcsolattartás útján benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a bíróság a fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s

[1] A felperes és az alperes egyaránt gyógyszerek és gyógyászati termékek nagykereskedelmével foglalkozó gazdasági társaság, mindketten érdekelten a hiarulon pótlására szolgáló étrendkiegészítő termékek piacán.

[2] Az alperesi társaság 2005-től 2017-ig a horvát illetőségű Cég1 által gyártott és forgalmazott "Termék" étrendkiegészítő kapszula magyarországi kizárólagos értékesítője volt, amit a spanyol Cég2 állított elő és csomagolt a Cég1-vel fennálló jogviszony alapján, mint bérgyártó. 2016. október 26-án a felperesi társaság forgalmazási megállapodást kötött a Cég1.-vel a "Termék" termékre vonatkozóan, amit követően, 2017. június 26-án, 2017. október 6-i időponttal felmondta a Cég1 az alperessel kötött kizárólagos értékesítési szerződést. Ezt követően 2017-ben még több esetben értékesített egyedi szerződés alapján "Termék" terméket az alperes részére.

[3] 2017. október 1-jén az alperesi társaság kiegészítette a Cég2-val 2015. január 15-én kötött termékforgalmazási megállapodást olyan módon, hogy forgalmazási jogosultsága kiterjedt a szintén hiarulon pótlására szolgáló Termék1 kapszula magyarországi forgalmazására.

[4] 2019. májusában a Cég1 ajánlatot tett az alperesi társaság részére egy kontingens közeli minőségmegőrzési idejű "Termék" étrendkiegészítő kapszula csökkentett áron történő értékesítésére olyan módon, hogy az a Cég2 által átdobozolásra kerül Termék1 feliratú dobozokba, melyen az eredeti lejárati idő kerül feltüntetésre. Az alperes az ajánlatot nem fogadta el.

[5] Ezt követően a Cég1 a közeli lejárati idejű Szám1 tételszámú "Termék" terméket a jogszabályoknak megfelelő módon bevizsgálta, és annak minőségmegőrzési idejét a jogszabályoknak megfelelően meghosszabbította, amit a következőképpen tüntetett fel a terméken: a bliszterekről eltávolította a dombornyomással rányomtatott lejárati időt, és a bliszterek hátoldalán nyomtatott feliratként jelenítette meg az új lejárati időt, továbbá a készítményeket újra dobozolta, és a dobozon minőségmegőrzési időként az új, meghosszabbított minőségmegőrzési időt tüntette fel a következők szerint:"11.2021.".

[6] 2020. február, március hónapokban az alperesi társaság próbavásárlásokat végzett a felperes által forgalmazott "Termék" termékre vonatkozóan, mely során tapasztalta, hogy az "Szám1" gyártási számú termékek minőségmegőrzési ideje 2021. novemberben került megjelölésre, a dobozokban lévő bliszterek alsó részén nem szerepel dombornyomott gyártási szám és minőségmegőrzési határidő, a bliszterek hátuljára nyomott jelölésként Szám1 11.2021. szerepel. Az alperes a próbavásárlások során vásárolt egy "Szám2" gyártási számú terméket is 2020. novemberi minőségmegőrzési idővel, melynek bliszterével összehasonlította az Szám1 jelölésű blisztereket, mely összehasonlítás eredményeként megállapította, hogy az M-19 gyártási számú termékek blisztere 7 mm-rel rövidebb.