A Kúria Pfv.22141/2011/5. számú precedensképes határozata jognyilatkozat pótlása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a tag arra vállal kötelezettséget, hogy tagsági jogviszonyát megszünteti, majd ezt követően a társasági szerződést olyan tartalommal módosító szerződést nem írja alá, a bíróság ezen jognyilatkozatot ítéletével nem pótolhatja. 1959. IV. Tv. 5. § (3)

Kapcsolódó határozatok:

Kiskőrösi Járásbíróság P.20599/2009/12., Kecskeméti Törvényszék Pf.20398/2011/8., *Kúria Pfv.22141/2011/5.* (BH 2013.3.70)

***********

A K Ú R I A

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VII.22.141/2011/5.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Ba Mariann ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Molnár Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen jognyilatkozat pótlása iránt a Kiskőrösi Városi Bíróságon 5.P.20.599/2009. számon folyamatban volt és a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Pf.20.398/2011/8. számú ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen a felperes részéről 21. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (Húszezer) Ft felülvizsgálati perköltséget.

Ezen ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A peres felek 1996. február 3-án megkötött házasságát a Kiskőrösi Városi Bíróság az 5.P.20.131/2008/4. számú jogerős ítéletével felbontotta.

Az ítélet meghozatalát megelőzően az eljárt bíróság 2008. július 8. napján kelt és ezen a napon jogerőre emelkedett 5.Pf.20.131/2008/4. számú végzésével jóváhagyta a peres feleknek a házastársi vagyonközösség megszüntetése körében kötött egyezségét. Az egyezség - többek között azt tartalmazta: "A felek közös tulajdonát képezi a K H Kft., ebből a felperes kilép és az alperes tulajdonába kerül minden ahhoz tartozó dologgal és joggal. Ugyancsak a felek tulajdonát képezi az M Bt., ebből az alperes lép ki és a felperes tulajdonába kerül minden ahhoz tartozó dologgal és joggal, egyben abban is megállapodnak a felek, hogy a cégbírósági változásbejegyzéséhez stb. szükséges okiratokat egymásnak kölcsönösen aláírják."

Az egyezség megkötését követően a felperes sikertelenül szólította fel az alperest a perbeli cégekkel kapcsolatos változtatások végrehajtására, azok tulajdonosi viszonyainak rendezésétől az alperes elzárkózott.

Az egyezségben említett korlátolt felelősségű társaságnak a jegyzett tőkéje 3.000.000 Ft. Annak a felperes és az alperes a tagja, 50 %-os-50 %-os üzletrésszel. A cég önálló cégjegyzésre jogosult ügyvezetője az alperes.

Az egyezségben jelölt betéti társaság jegyzett tőkéje 5.000 Ft. 2.500 Ft-os vagyoni betéttel beltagja és önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője az alperes, 2.500 Ft-os vagyoni betéttel kültagja a felperes.

A felperes keresetében a Ptk. 5. § /3/ bekezdése alapján kérte az alperes jognyilatkozatának ítélettel való pótlását az M Bt. (a továbbiakban: Bt.) esetében a társasági részesedés átruházásához, a társasági szerződés módosításához és a társasági szerződés egységes szerkezetbe foglalásához, míg a K H Kft. (a továbbiakban: Kft.) esetében az alapító, illetve a társasági szerződést alapító okiratra módosító okirathoz, a tagjegyzékhez, az üzletrész átruházásához. Kérte továbbá a vezető tisztségviselői elfogadó és az összeférhetetlenségről szóló nyilatkozat pótlását is.

Arra hivatkozott, hogy a jogerős végzéssel jóváhagyott egyezség alapján az ő tulajdonába került a Bt., minden ahhoz tartozó dologgal és joggal együtt, míg az alperes tulajdonába került a Kft., ugyancsak minden ahhoz tartozó dologgal és joggal együtt. Az ezt tükröző okiratok aláírására mindketten kötelezettséget vállaltak, ennek teljesítésétől azonban - a felperes többszöri felszólítása ellenére - elzárkózott az alperes.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a felek megállapodása egy Volkswagen Transporter típusú gépjárműnek az alperes részére történő átadására is kiterjedt, amelyet a felperes nem teljesített.

Az elsőfokú bíróság ítéletével pótolta az alperes nyilatkozatát valamennyi okirathoz, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a Bt. kizárólagos tulajdonosa a felperes, míg a Kft. kizárólagos tulajdonosa az alperes legyen.

A felek házastársi vagyonközösség megszüntetése érdekében kötött egyezségét akként értelmezte, hogy abban úgy állapodtak meg, egy-egy gazdasági társaságból a másik javára kölcsönösen kilépnek, az ehhez szükséges okiratokat aláírják. Az elsőfokú bíróság véleménye az volt, az alperes ezt a vállalt kötelezettségét tagadta meg, mely magatartása a Ptk. 5. § /1/ bekezdése szerinti joggal való visszaélésnek minősül. Figyelemmel arra, hogy a Ptk. 5. § /3/ bekezdésében szabályozott olyan joggal való visszaélést állapított meg, amely jogszabály által megkívánt jognyilatkozat megtagadásában áll, és ez a felperes lényeges, méltánylandó érdekét sérti, ítéletével pótolta az alperesi nyilatkozatokat.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította.