A Kúria Gfv.30134/2022/2. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 409. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A fél az engedélyezés alapjául szolgáló eltérő határozatokat a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmében köteles pontosan megjelölni, első fokon jogerőre emelkedett határozatra azonban nem hivatkozhat. A felülvizsgálat engedélyezésére irányuló kérelem kizárólag másodfokon jogerőre emelkedett vagy kúriai döntésekre hivatkozhat a vizsgált engedélyezési ok körében, kizárva ezzel annak a lehetőségét, hogy a nem végleges, a perorvoslati bíróság hatására utóbb változó ítéletek alapozzák meg a felülvizsgálat engedélyezését.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.134/2022/2.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

Az I. rendű felperes: ...

Az II. rendű felperes: ...

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd

Az I. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes: OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Az I-II. rendű alperesek képviselője: Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd.)

A III. rendű alperes: ...

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szegedi Törvényszék 5.Pf.21.575/2021/6. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Szegedi Járásbíróság 24.P.21.858/2020/41. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Kötelezi az I. rendű és a II. rendű felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - felhívásra - 177.400 (százhetvenhétezer-négyszáz) forint felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperesek keresetükben kérték, a bíróság állapítsa meg, az I. rendű alperes jogelődjével (E.... B.... Z.....) 2007. augusztus 22. napján megkötött kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását és az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a felperesek az árfolyamkockázatot csak korlátozott mértékben, 180 HUF/CHF árfolyamig kötelesek viselni, minélfogva a II. rendű alperes felé fennálló tartozásuk 5.804.867 forint, amelynek megfizetésére 100 havi részletfizetés engedélyezését kérték. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a kölcsönszerződésre vonatkozó közjegyzői okirat nem tekinthető közokiratnak, illetve hogy a közjegyzői okiratba foglalt felmondás érvénytelen. Kérték, a bíróság kötelezze a III. rendű alperest az I-II. rendű alperesek ellen előterjesztett kereset teljesítésének tűrésére. Emellett kérték a gyűjtőszámlahitel és a kölcsönszerződés módosítása érvénytelenségének megállapítását is.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.

[3] Határozatának indokolása szerint megállapította az I. rendű alperes jogelődje által készített és a felpereseknek átadott árfolyamkockázatra vonatkozó tájékoztatás alapján az az átlagosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó számára is egyértelmű kellett legyen, az árfolyamkockázat korlátlan és az kizárólag a felpereseket terheli.