A Fővárosi Ítélőtábla Pf.22339/2012/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 50. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 5. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 27. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23736/2012/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.22339/2012/4.*, 3233/2023. (VI. 2.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.22.339/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Gáli Csaba János ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, ... jogtanácsos által képviselt MFB Magyar Fejlesztési Bank Zrt.(1051 Budapest Nádor utca 31.) alperes ellen, közérdekű adat kiadása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2012. november 12. napján meghozott, 69.P.23.736/2012/5. számú ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint fellebbezési költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 1. § (1), (2) bekezdéseit, 19. § (3) bekezdését, 21. § (2) bekezdését, az információs önrendelkezési jogról és az információ szabadságáról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info tv.) 27. § (1), (2) bekezdéseit, 28. § (1) bekezdését, 31. § (1) bekezdését, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.)81. § (2) és (3) bekezdéseit, a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 49. § (1) bekezdését, 50. § (1), (2) bekezdéseit, 51. §-át, 55. § (1) bekezdését, 55/A. §-át, a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény (MFB tv.) 18/A. § (1), (2) bekezdéseit.

Az elsőfokú bíróság az alperesi védekezésben foglaltakat osztotta, utalva a Kúria Pfv.IV.20.184/2012/4. számú döntésére.

Álláspontja szerint éles határt kell húzni az alperesnek a rábízott vagyonnal kapcsolatos tevékenysége és a hitelezési tevékenysége között. Különbséget kell tenni továbbá az állami vagyonnal és a hitelezési tevékenységgel kapcsolatos titoktartási kötelezettség között. Az állami vagyonnal kapcsolatos adatok, információk nem tartoznak a banktitok körébe, de a hitelezési tevékenységhez kapcsolódó, az egyes ügyfelekre vonatkozó adatok az említett két kivételtől eltekintve banktitoknak minősülnek.

Elfogadta továbbá az alperesnek azt az érvelését, hogy a Hpt. szabálymódosulása a megelőző jogszabályi környezethez képest állapít meg kivételeket, és ebből csak az a következtetés vonható le, hogy az alperes tekintetében banktitok alóli kivételek 2011. január 1-je előtti időszakban nem léteztek. Ezen időpont előtt az ügyfél személyére, az ügylet összegére vonatkozóan keletkezett adatok akkor sem adhatók ki, ha azok kiadását valaki az MFB tv. 18/A §-ának hatályba lépését követően kérelmezi.

Az elsőfokú bíróság szükségtelennek ítélte a felperesi indítvánnyal egyezően az Alkotmánybíróságnál kezdeményezni a jogszabály Alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve alkalmazásának kizárását.

Az elsőfokú bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján határozott a perköltségről.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a keresete szerinti döntés meghozatalát.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság jogi érvelése nem megalapozott. Az Info tv. 27. § (2) bekezdésének e) pontja a közérdekű adatok nyilvánosságát korlátozza. Ez a jogszabályhely nincs összhangban az Alaptörvény 39. cikkének (2) bekezdésével, ezért az eljáró bíróságnak kizárólag olyan értelmezést lehetett volna elfogadnia, mely szerint a közérdekű adatok nyilvánosságát csak szükséges okból és arányos mértékben korlátozhatja az Info tv., illetőleg a Hpt. Az Info tv. 27. § (2) bekezdésének e) pontja és a Hpt. 55. § (1) bekezdése között azonban semmilyen összefüggés nincs, mert a devizapolitikát nem érinti a jogeset, a központi pénzügyi érdekkel pedig igen távoli az összefüggés. Nincs tehát alkotmányos szükség olyan korlátozásra, melyet az elsőfokú bíróság jogértelmezése teremtett. A Hpt. és az Info tv. viszonylatában az utóbbi minősül speciális jogszabálynak, amely a közérdekű adatnak minősülő banktitok esetén felmentést ad a Hpt. alkalmazása alól. Az ellenkező értelmezés szükségtelen és aránytalan korlátozást is eredményez. A banktitok fogalom ilyen értelmezése alapján ugyanis a bank által kezelt közérdekű adatok nem nyilvánosak, függetlenül a közérdekű adatok nyilvánosságra kerüléséhez fűződő társadalmi érdek mérlegelésétől. Nem létezik azonban olyan központi pénzügyi érdek, amelyet a közpénzek felhasználásával kapcsolatos egyedi adat nyilvánosságra hozatala veszélyeztetne. Az Alaptörvénnyel összhangban levő értelmezés az lett volna, ha a banktitok által védendő központi pénzügyi érdekeket a bíróság mérlegeli, és csak akkor utasítja el a keresetet, ha az igényelt adatok nyilvánosságra kerülése ezen érdekeket sérti.

Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság az egyetlen lehetséges bírósági értelmezést fogadta el, kezdeményezte, hogy a másodfokú bíróság az Alkotmánybíróságnál indítványozza az MFB tv. 18/A. § Alaptörvény- ellenességének megállapítását.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság határozatának helybenhagyását indítványozta.