A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.83/2017/21. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. Bírók: Mészáros László, Szabó Éva, Török Zsolt

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.83/2017/21. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. április 4. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt ... I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Győri Törvényszék Katonai Tanácsa 2017. június 22. napján kihirdetett Kb.II.22/2016/25. számú ítéleté t megváltoztatja.

... I.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetést 3 (három) évi börtönbüntetésre, és a mellékbüntetést 3 (három) évi közügyektől eltiltásra enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét ... I.r. és ... II.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

I n d o k o l á s:

A Győri Törvényszék Katonai Tanácsa a 2017. június 22. napján kihirdetett Kb.II.22/2016/25. számú ítéletével ... I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.294.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (3) bekezdés a) pont aa) alpontja szerint minősülő hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében, valamint a Btk.305.§ c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettében, ezért - halmazati büntetésül - 4 évi szabadságvesztésre és 4 évi közügyektől eltiltásra, valamint 300.000,- ft erejéig vagyonelkobzásra ítélte. A szabadságvesztés büntetést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap. ... II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.293.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő hivatali vesztegetés bűntettében. Ezért 300 napi tétel, napi tételenként 2.000,- ft összesen 600.000,- ft pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés meg nem fizetése esetére rendelkezett annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. Az elsőfokú bíróság rendelkezett az eljárás során lefoglalt menetlevéltömb lefoglalásának megszüntetéséről és kiadásáról, valamint az I.r. és II.r. vádlottakat egyetemlegesen kötelezte 79.450,- ft bűnügyi költség megfizetésére. A fennmaradó 43.290,- ft költséggel kapcsolatban megállapította, hogy azt az állam viseli.

A tárgyaláson a katonai ügyész mindkét vádlott tekintetében három napi gondolkodási időt tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül mindkét vádlott vonatkozásában fellebbezést jelentett be súlyosításért. Az I.r. vádlott esetében hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás, míg a II.r. vádlott esetében próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására tett indítványt. Az I.r. vádlott védője felmentés érdekében fellebbezett. Az I.r. vádlott a részére kézbesített ítélet ellen fellebbezést jelentett be, annak megváltoztatása érdekében, a fellebbezés irányát azonban nem jelölte meg. A II.r. vádlott védője a részére kézbesített ítélet ellen fellebbezést jelentett be, a kiszabott büntetés enyhítése érdekében. A II.r. vádlott a részére kézbesített ítéletre vonatkozóan jogorvoslati nyilatkozatot nem tett.

A katonai ügyész előterjesztette fellebbezése írásbeli indokolását, amelyben arra tett indítványt, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és az I.r. vádlottal szemben hosszabb tartamú szabadságvesztést, és hosszabb tartamú közügyektől eltiltást szabjon ki, míg a II.r. vádlottat pénzbüntetés helyett próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélje. Álláspontja szerint az I.r. vádlott esetében eltúlzottan enyhe a 4 évi szabadságvesztés, a cselekmények tényleges tárgyi súlyára, és arra figyelemmel, hogy az irányadó szabályok szerint vele vádlottal szemben 2 - 11 év között lehet szabadságvesztés büntetést kiszabni. A II.r. vádlott esetében utalt arra, hogy az enyhítő rendelkezés alkalmazásával kiszabott pénzbüntetés eltúlzottan túl enyhe.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.754/2017/1. számú átiratában a katonai ügyészi fellebbezést fenntartotta. Álláspontja szerint a tényállás a Be.351.§ (2) bekezdés b) pontja szerint hiányos. Indítványozta a történeti tényállás kiegészítését a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontja alapján azzal, hogy "..az I.r. vádlott hivatali helyzetével visszaélve értesítette MLI-t, és a II.r. vádlottat abból a célból, hogy a II.r. vádlottnak jogtalan előnyt biztosítson." (ítélet 4. oldal 3. bekezdés) Utalt arra, hogy az elsőfokú ítélet 25. oldal 5-8. bekezdései tartalmazzák ezt a megállapítást. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság túlzott mértékben vette figyelembe az enyhítő körülményeket és tért el az I.r. vádlott esetében a középmértéktől, illetve a II.r. vádlott esetében szabott ki pénzbüntetést szabadságvesztés büntetés helyett. Ezért indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, a Be.352.§ (1) bekezdése a) pontja alapján a tényállást egészítse ki, majd az I.r. vádlottat ítélje hosszabb tartamú szabadságvesztésre, és hosszabb közügyektől eltiltásra. A II.r. vádlott tekintetében felfüggesztett börtönbüntetésre tett indítványt. Egyebekben az ítélet helybenhagyását kérte.

Az I.r. vádlott védője a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsánál előterjesztette a fellebbezése részletes írásbeli indokolását. Ebben elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt, a Be.376.§ (1) bekezdésében írt a másodfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanság okából. Álláspontja szerint ugyanis az elsőfokú bíróság adós maradt a II.r. vádlott és fiának az esetleges érdekeltségére, motivációjára vonatkozó adatok beszerzésével. Hibaként rótta fel, hogy a katonai tanács a megismételt eljárásban nem vizsgálta a II.r. vádlott esetében az ellene orgazdaság és egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette miatt folyamatban volt ügyben tett vallomásokat. A Járásbíróságon lefolytatott 14.B...2/2015. számú ügyben rendelkezésre álló iratokat nem szerezte be, és nem értékelte. Másodlagos indítványa az I.r. vádlottnak mindkét vádpontban történő felmentésére irányult, a Be.6.§ (3) bekezdés b) pontjára figyelemmel, bizonyítottság hiányában. Fellebbezése harmadlagosan a védencével szemben kiszabott büntetés jelentős mértékű enyhítését célozta. Kifejtette azon álláspontját, hogy az elsőfokú bíróság értékelő, mérlegelő tevékenységével kapcsolatban, annak okszerűségével összefüggésben ésszerű kételyek fogalmazódtak meg. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a beszerzett bizonyítékokat egyoldalúan értékelte amikor a II.r. vádlott vallomását, valamint az azt alátámasztó egyéb bizonyítékokat fogadta el. Hiányolta, hogy a Győri Törvényszék Katonai Tanácsa nem foglalkozott a II.r. vádlottnak a fiával való kapcsolatával, a II.r. vádlott jellemrajzával, és annak a körülménynek a vizsgálatával, hogy miért ismerte el mindenfelé ellenszolgáltatás nélkül II.r. vádlott a vesztegetési cselekmény elkövetését. Utalt arra, hogy a II.r. vádlott és fia kihallgatásuk során a vallomások megtagadásával, illetve megtételével olyan helyzetbe hozták magukat, hogy minden esetben egyeztetett vallomást tehettek. Hiányolta a védő, hogy az elsőfokú bíróság nem szerzett be bizonyítékot a II.r. vádlott családja vagyoni helyzetével kapcsolatban. Az I. tényállási ponttal kapcsolatban kifejtette, hogy megalapozott okszerű következtetés nem vonható le arra nézve, hogy az I.r. vádlott hivatali helyzetével visszaélve értesítette volna MLI-t és a II.r. vádlottat abból a célból, hogy a II.r. vádlottnak jogtalan előnyt biztosítson. A II. tényállási ponthoz kapcsolódóan a történeti tényállás egyes megállapításait idézve értékelte az elsőfokú bíróság által már hivatkozott és értékelt bizonyítékokat. Hivatkozott a .... Járásbíróság előtt folyamatban volt büntető ügyre, amelynek jegyzőkönyvéből a II.r. vádlott jellemrajzát látta kiolvashatónak. Ebből vont le következtetést arra vonatkozóan, hogy ezen vádlott, valamint II.r. vádlott fia vallomása alakult, fejlődött az eljárás során. Álláspontja szerint a II.r. vádlott jellemrajzából közvetlenül következtetés vonható le a szavahihetőségére nézve. Idézett a már hivatkozott másik büntető ügy jegyzőkönyvéből a II.r. vádlott jellemrajzát alátámasztó bizonyítékként. Külön foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy ... miért tett önmagára nézve is terhelő vallomást egy olyan ügyben, amelyben a saját vallomása nélkül vele szemben még csak gyanúsítást sem lehetett volna közölni. Ezt követően beadványában részletesen értékelte még az ügyben kihallgatott MLI (1.sz. tanú) és 2. sz. tanúk vallomásait. A harmadlagosan előterjesztett indítványával kapcsolatban kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság által védencével szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés kifejezetten súlyosnak tekinthető. Hivatkozott a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa azonos jogi minősítésű ügyeiben folytatott büntetéskiszabási gyakorlatra. Beadványához csatolta a .. Járásbíróság 12.B.../2015/144. sz. elsőfokú és a .. Törvényszék, mint másodfokú bíróság 11.Bf.2..5/2017/18. számú ítéleteit, valamint az elsőfokú bíróság tárgyalása során készült jegyzőkönyvet.