A Debreceni Törvényszék Pf.20077/2018/5. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §]

... Törvényszék

2.Pf.20.077/2018/5. szám

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a Dr. Bravics Vera ügyvéd ügyintézése

mellett a dr. Bravics Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a Dr. Nagy Zsolt ügyintézése mellett Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében a ... Járásbíróság

.... sorszámú ítélete ellen az alperes által ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 25.400 Ft (huszonötezernégyszáz) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy leletezés terhével 8 nap alatt rójon le további 90.666 Ft

(kilencvenezer-hatszázhatvanhat) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság felperes keresetének helyt adó ítélete ellen alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte,

másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítását.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az ítélet helybenhagyására irányult.

A törvényszék a fellebbezést nem találta megalapozottnak.

Az elsőfokú bíróság a szükséges körben a bizonyítást lefolytatta, a tényállást bizonyítékok okszerű mérlegelésével állapította meg, a törvényszék az elsőfokú bíróság által levont jogi

következtetéseket is osztotta, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a perbeli jogvitában

alkalmazandó 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp) 253.§ (2) bekezdése és a Pp. 254.§ (3) bekezdése alapján annak helyes indokaira hivatkozással helybenhagyta.

A fellebbezésre hivatkozással a törvényszék hangsúlyozza, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges körben lefolytatta, így nincs olyan ok, amely az ítélet hatályon kívül helyezését és az eljárás folytatását indokolná.

A törvényszék az ítélet megváltoztatására sem látott jogi indokot.

A törvényszék rámutat arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatályba lépését megelőzően 2014. február 25. napján hatályba lépő, a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv) 60.§ (5) bekezdése megalkotásával a jogalkotó célja az volt, hogy a termőföldek haszonbérletére vonatkozó speciális rendelkezések között a szerződés felmondására lehetőséget adó további esetkört is szabályozzon.

A törvényszék hangsúlyozza, hogy a termőföldre vonatkozó jogszabályok, így a földtörvény és a földforgalmi törvény rendelkezései, mint speciális szabályok alkalmazás szempontjából

megelőzik a polgári törvénykönyv szerződésekre vonatkozó általános és a haszonbérleti

szerződésre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását.

A felperes jogelődje által kötött haszonbérleti szerződés 1994. július 27-i időpontot megelőző, így arra vonatkozóan a Fétv. 60.§ (5) bekezdésében meghatározott felmondási jog az ott írt feltételekkel gyakorolható.

Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság azt is, hogy a Ptk. 6:211.§-ának szerződés átruházásról szóló rendelkezése alkalmazásáról a perbeli esetben azért nem lehet szó, mert a korábbi szerződéses tartalommal - a 2013. évi CXXII. törvény 44.§-ában meghatározott határidőn túli 2043-ig fennálló haszonbérleti időtartammal - a felek közötti új szerződés nem