A Zalaegerszegi Járásbíróság B.158/2006/19. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége (HALÁLT OKOZÓ) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 44. §, 51. §, 56. §, 64. §, 89. §, 171. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 259. §, 338. §] Bíró: Rupa Melinda

Zalaegerszegi Városi Bíróság

1.B.158/2006/19.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Zalaegerszegi Városi Bíróság Zalaegerszegen, 2006. szeptember 27-28. napján és 2006. november 8. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalásokon meghozta az alábbi

I T É L E T E T :

I.r. vádlott: (személyi adatok) vádlott

b ü n ö s: halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében.

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év és 10 (tíz) hó - 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztett - fogházra és 500.000.- (ötszázezer) forint pénzmellékbüntetés megfizetésére í t é l i, melyet meg nem fizetés esetén 5.000 (ötezer) forintonként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni.

Végleges hatállyal eltiltja attól, hogy felelős műszaki vezetői tevékenységet fejtsen ki.

II.rendű vádlott (személyi adatok) vádlott

b ü n ö s : foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében.

Ezért őt a bíróság 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre í t é l i .

Egy napi tétel összegét 500.- (ötszáz) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott 150.000.- (egyszázötvenezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 300 (háromszáz) napi fogházra kell átváltoztatni.

III.rendű vádlott: (személyi adatok) vádlott

b ű n ö s : halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében.

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év - 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztett - fogházra í t é l i .

5 (öt) év időtartamra eltiltja attól, hogy gázkészülékekkel kapcsolatos műszaki átvevő tevékenységet fejtsen ki.

A 20000-11/2005. szám alatti bűnjeljegyzék 1-19. szám alatti iratok lefoglalását megszünteti és visszaadni rendeli I.r.vádlottnak, a 20. sorszám alatti iratokat pedig kiadni rendeli a Ki Polgármesteri Hivatal Építésügyi Osztályának.

Míg a bünügy 1-4. és a 7-8. szám alatti mellékletét visszaadni rendeli I.r. vádlottnak, az 5. alatti iratokat a Ki Tisztiorvosi Hivatalnak, míg a 6. alatti iratokat AB építésznek.

I.r.és III.r.vádlottak egyetemlegesen kötelesek 41.890.- (negyvenegyezer-nyolcszázkilencven) forint, I.r., II.r.és III.r.vádlottak egyetemlegesen kötelesek 762.256.- (hétszázhatvankettőezer-kettőszázötvenhat) forint, míg III.r.vádlott külön köteles 75.000.- (hetvenötezer) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S :

I.r.vádlott műszaki főiskolát végzett, építész és épületgépész üzemmérnök, a N Kft ügyvezetője, havi jövedelme: 150.000.- forint, nős, egy nagykorú továbbtanuló gyermek tartásáról gondoskodik, egy családiház és egy nyaraló 1/2 része, valamint egy személygépkocsi képezi a vagyonát, büntetlen.

II.rendű vádlott főiskolát végzett, szakképzettsége: épület gépész üzemmérnök, jelenleg foglalkozás nélküli, kb. havi 100.000.- forint jövedelemmel rendelkezik, nős, kettő kiskorú gyermeke van, egy családiház 1/2 részben és kettő személygépkocsi képezi a vagyonát, büntetlen.

III.r. vádlott vádlott érettségizett, gép- és gázipari technikumot végzett, műszaki átvevő a KÖGÁZ Rt Ki részlegénél, havi jövedelme: 132.000.- forint, nős, egy nagykorú továbbtanuló gyermek tartására köteles, egy lakás fele részben és egy személygépkocsi képezi a vagyonát, büntetlen.

**********

I.r.vádlott a k-i székhelyű ingatlanfejlesztéssel foglalkozó N. Kft ügyvezetője. A N. Kft volt a beruházója a K, C tér 1-2. szám alatt épült D háznak és a lakások értékesítését is a kft végezte.

I.r.vádlott az építkezés során sem generáltervezőt, sem pedig generálkivitelezőt nem alkalmazott, felelős műszaki vezetői feladatokat pedig ő vállalta.

A ház épületgépészeti tervei elkészítésére II.rendű vádlottnak 2001. novemberben adott megbízást. A megbízás nyílt égésterű kazánokra szólt a lakások fűtésére és melegvíz ellátásának biztosítására, a szellőzést pedig gravitációs úton kívánta megoldani. II.rendű vádlott észlelte, hogy a gravitációs szellőzés komfortossági szempontból a kor követelményeit nem elégíti ki, ezért - a gázkazán szempontjából összeszellőztetett helyiségként kezelendő - konyhában elhelyezendő szagelszívónak önálló légcsatornát tervezett, annak ellenére, hogy az ekkor hatályos 1/1977. (IV.6.) NIM rendelet (továbbiakban GOMBSZ) 77.§. ezt kifejezetten tiltotta ezt és az épületgépészeti szerelési munkákról szóló műszaki leírást I.r.vádlott útján AB építész tervező rendelkezésére bocsátotta, aki a 2001. november 20-i építési engedélyezési tervben ez szerepeltette, és ez ellen I.r.vádlott megrendelő sem emelt kifogást.

A gépészeti tervezést II.rendű vádlott 2002. július 18-án fejezte be, ezt követően tervmódosítást is végzett. A KÖGÁZ-hoz engedélyezésre azonban csak 2003. márciusában nyújtotta be.

A gépésztervekben a kazán működéséhez szükséges légpótlást a tervező a bejárati ajtón keresztül kívánta biztosítani és meghatározta az összeszellőztetett egy légtérként kezelendő helyiségeket. A gázterveken azonban és annak műszaki leírásában - szakmai szabályt szegve - nem jelölte meg a légpótlást biztosító nyílászárók minőségét, azaz azt, hogy a légpótló nyílászáró légzáró kivitelű nem lehet. Ezzel megszegte a GOMBSZ.VII.fejezet.83.§.(1) bekezdésében foglaltakat, amely kimondja, hogy a gázfogyasztó berendezések légellátásában közvetlenül vagy közvetve résztvevő nyílászárók légzáró kivitelűek nem lehetnek.

A gépész tervek készítésénél II.rendű vádlott AB építész által rendelkezésre bocsátott építész kiviteli tervek alapján dolgozott, ahol az ajtók minőségét jelző konszignációs jelek feltüntetésre kerültek. A konszignáció a kiviteli terv része. Ennek ellenére a II.rendű vádlott a konszignációt nem tekintette meg, pedig abban az építész - a hőtechnikai előírásoknak megfelelően - gumitömítéssel ellátott faajtókat tervezett, mely a gyakorlatban légzárónak tekinthető. Ezt az alapvető műszaki adatot a gáztervet érintően a gázszolgáltató a 186/2003. számú szakhatósági véleményében pótolta, mert 2003. március 14. napján azt írta elő: a természetes szellőzéssel nem rendelkező konyháknál égéstermék elvezetéssel rendelkező készülékek miatt közös légteret kell létesíteni a lakóelőtérben. Az összeszellőztetett légtereknél fokozott légzárású nyilászárót nem lehet alkalmazni.

Az ezen kikötéssel engedélyezett gáztervet II.rendű vádlott átadta I.r.vádlottnak anélkül, hogy az abban foglaltakra külön figyelmét felhívta volna, pedig ekkor már a beruházó részéről gyakorlatilag légzárónak tekinthető műanyag bejárati ajtók kerültek beszerzésre, melyre tekintettel az építész tervező 2003. március 2. napján készített fennmaradási tervben az építész tervet módosította is.