A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21200/2016/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 80. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.200/2016/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Grád és Regász Ügyvédi Iroda (fél címe 2, eljáró ügyvéd: dr. Regász Mária) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Huszár és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, eljáró ügyvéd: dr. Huszár Huba) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. július 4. napján kelt 69.P.24.459/2013/46. számú ítélete ellen a felperes részéről 47. sorszám alatt előterjesztett fellebbezési kérelme folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a felperesről készült szexuális tartalmú fotókat - megfelelő kitakarás nélkül - csatolta a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz 2012. november 30. napján érkezett beadványa mellékleteként, megsértette a felperes emberi méltóságát.

Az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (százezer) forintot.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy a Magyar Állam külön felhívására fizessen meg 84.000 (nyolcvannégyezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

A peres felek az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A peres felek 2002. évben ismerkedtek meg, majd élettársi kapcsolat létesítését követően 2005. június 18-án kötöttek házasságot. A peres felek házassági életközössége 2011. június 1. napján megszakadt. Miután a felperes az alperessel közös gyermekeivel elutazott, az alperes 2011 júniusában a felperessel közös utolsó lakhelyéül szolgáló ingatlan közösen használt dolgozószobája felső, létrával elérhető beépített szekrényében, felperes táskájában DVD lemezeket talált, melyeket a felperes saját kézírásával "Képeim" felirattal látott el, s azon a fényképfelvételek készítésének dátumát is feltüntette. Az alperes szembesült azzal, hogy a felvételek között a felperes szexuális életét érintő fényképfelvételek is vannak.

Ezt követően 2011 júliusában az alperes megkérte unokatestvérét, hogy a birtokába került DVD lemezeket másolja át. Az alperes részletes utasításokat adott az unokatestvérének, hogy mely időtartományban készült fotókra van szüksége. Ennek megfelelően 2002. november 14-ig egyáltalán nem tartott igényt a fotókra és arra is kérte rokonát, hogy a fotókat rendezze, külön a családi fotókat és külön a felperes szexualitásával kapcsolatos fájlokat. Elmondta neki azt is, hogy nem valószínű, hogy a felperes a házasság alatt megcsalta, legalábbis reméli és feltételezi, van azonban bizonyíték arra, hogy megismerkedésüktől, nagyon sokáig még "nőzött". Neki ezt is bizonyítania kell, mert ilyen tartalmú nyilatkozatot tett a bíróság előtt.

A felek közötti bontó- és gyermekelhelyezési perben az alperes 2012. november 30-án fellebbezést terjesztett elő, melyhez az így megszerzett fényképfelvételek közül 12 darabot becsatolt. Ezek közül kettő nemi szerveket ábrázol szexuális aktus közben, további felvételek egyike kitakarással mutat be nemi szervet, egy továbbin felismerhetően látható a felperes szexuális aktus közben, a további felvételek pedig a felperest és nőket együtt szexuális tartalom nélkül ábrázoltak. Ebben a beadványában előadta az alperes, hogy a fotók kétséget kizáróan abban az időszakban készültek, amikor a felperessel már együtt volt, tehát párhuzamosan volt a felperesnek több, a szexualitásra is kiterjedő, kapcsolata. Mivel felperes bizarr szexuális szokásaira az elsőfokú ítélet meghozatala után talált bizonyítékot, kérte a szakértői vélemény kiegészítését arra, hogy a gyermek erkölcsi fejlődésére ezen felperesi szokások milyen hatással lehetnek.

Az alperes 2013. május 29. napján szintén előkészítő iratot nyújtott be a fellebbezési eljárás során, melyhez további 12 fényképfelvételt csatolt, ezeken a szemkörnyék kitakarása mellett felismerhető a felperes és egy hölgy habtól maszatos arccal és további felvételek is láthatók a felperesről és más hölgyekről. Olyan fotó is fellelhető, melyen a felperes sminket, fülbevalót, nyakláncot, a fején fehér sálat visel. Kifejtette azon álláspontját ezek kapcsán, hogy a kapcsolatuk alatt készültek a fényképek, a képek elkészítése, megőrzése a felperes gyermekeket is veszélyeztető bizarr szokásait igazolja.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2013. július 3-án kelt határozatával az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a gyermekeket az alperesnél helyezte el. Az ítélet indokolása nem tért ki arra, hogy milyen tartalmú fényképeket tett az alperes a per anyagává.

... egy a tudta nélkül felvett beszélgetésen közölte, hogy az alperes elmondása szerint olyan fotót adott be, ami miatt másodfokon megkapta a gyerekeket. Továbbá azt is mondta, hogy a felperes az alperessel való szakítás után már a negyedik barátnőjét mutatja be a gyerekeknek. Erre irányuló kérdésre azt válaszolta, hogy az alperes szerint hatan vannak egy ágyban.

A felperes végleges keresetében a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes azzal a magatartásával, hogy 2011 nyarán megismerte az alperes a felperes számítógépéről kiírt "Képeim 7. 2012. 10. 19.-2003. 02. 14., 16., 19., 20." című, továbbá a "Képeim 8. 2003. 02. 15.-17.-18.-21." című, a "Képeim 9. 2003. 02. 22.-2003. 02. 27.", a "Képeim 10. 2003. 02. 28.-2003. 05. 02.", a "Képeim 11. 2003. 05. 03.-2003. 06. 08.", a "Képeim 12. 2003. 06. 09.-2003. 08. 23.", a "Képeim 13. 2003. 08. 24.-2003. 11. 06.", a "Képeim 14. 2003. 11. 07.-2004. 02. 23.", a "Képeim 17. 2005. 01. 28.-2005. 04. 19." és a "Képeim 18. 2005. 04. 20.-2005. 17. 24." címet viselő DVD-lemezei tartalmát ezzel megsértette a képmáshoz való jogát.

Kérte annak megállapítását is, hogy az alperes azzal, hogy a felperesről készült, szexuális tartalmú fotókat csatolt az elsőfokú bírósághoz 2012. november 30. napján érkezett beadványa mellékleteként, megsértette a Ptk. 80. §-ával védett képmáshoz való jogát és emberi méltóságát.

Azzal továbbá, hogy a felperesről a másodfokú bírósághoz címzett, 2013. május 28. napján érkezett beadványa 6. oldalán azt a kijelentést tette, miszerint a felperesnek bizarr szexuális szokásai vannak, az alperes a másodfokú bírósághoz címzett és az elsőfokú bírósághoz 2012. november hó 30. napján érkeztetett beadványában azt a kijelentést tette, hogy "meggyőződésem volt, hogy e hölgyekkel, és másokkal is, a házasságunk fennállása alatt is folyamatosan folytatta viszonyát" megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét.

Kérte annak megállapítását is, hogy az alperes a felperes házasságát megelőző szexuális kapcsolatáról készült fényképfelvételek csatolásával azt a hamis látszatot keltette, mintha a felperesnek a házassága alatt állt volna fenn ilyen szexuális kapcsolata, ezzel pedig megsértette a felperes becsületét, jóhírnevét és emberi méltóságát.