A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21504/2008/3. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 650. §] Bírók: Baloginé dr. Faiszt Judit, Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Karvázy Csaba ügyvéd (cím) által képviselt név (cím) felperesnek, a dr. Vereb Antal ügyvéd (cím) által képviselt név (cím) I. rendű, a Hirsch Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt név (cím) II. rendű alperesek ellen, végrendelet érvénytelenségének megállapítása, ajándék visszakövetelése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. június 30. napján hozott, 10.P.27.563/2002/69 számú részítélete ellen, a felperes által 72., I. rendű alperes által 73. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét részben megváltoztatja, és a felperes által az I. rendű alperesnek fizetendő perköltség összegét 600.000 (Hatszázezer) forintra felemeli. Mellőzi a kereseti illeték viselésére vonatkozó rendelkezést. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint másodfokú perköltséget.

A felperes fellebbezése folytán le nem rótt 900.000 (Kilencszázezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Sz.K. - továbbiakban örökhagyó - 2000. október hó 25-én, két végrendeletet alkotott. Az egyikben (továbbiakban: 1. számú végrendelet) a B-ban lévő ingatlanát a házzal együtt, és a B-i V. u. 8. I. emelet 6. szám alatti lakása tulajdonrészét az I. rendű alperesre hagyományozta. A másik végrendeletében (továbbiakban 2. számú végrendelet) úgy rendelkezett, hogy a B-ban lévő ingatlanát házzal együtt, a B-i V. utcai lakásának tulajdonrészét, valamint a R.Cs-val fennálló kölcsönből eredő 7 millió forint összegű követelését örökölje az I. rendű alperes.

2000. december 14-én az örökhagyó meghatalmazta a felperest, hogy akadályoztatása esetén helyette és nevében a R. Cs. adóstól visszafizetésre kerülő kölcsön összeget átvegye.

Örökhagyó 1995. szeptember 6-tól november 6-ig állott dr. S.R. pszichiáter szakorvos ambuláns kezelése alatt. A rövid kezelési próbálkozás alatt az örökhagyó nem volt együttműködő, a R. nevezetű gyógyszeren kívül más gyógyszert nem fogadott el. Az orvosi diagnózis szerint B. személyiségzavarban szenved, gyakori depresszív állapotokkal, súlyos életvezetési töréssel, pánikrohamokkal, és időnként feltételezhető pszichotikus epizódokkal.

Örökhagyó 2001. január 3-án öngyilkosságot követett el. Törvényes örököse az édesanyja, a felperes. Örökhagyó halála utáni napon az I. rendű alperes a 2. számú végrendeletet a felperes előtt összetépte.

Az örökhagyó hagyatéka a B-i V. utca 8. I. emelet 6. szám alatti ingatlan ¾ része, a b-i zártkert és gyümölcsös ingatlan 1/1 része, ezen kívül a K. Rt. -nél vezetett folyószámlán lévő pénzösszeg, egy Skoda gépkocsi, továbbá R.Cs.-val szembeni 7 millió forint összegű követelés.

A végrendeleti örökös az utóbb összeragasztott 2. számú végrendelet alapján kérte a hagyatékot átadni. A felperes a végrendeletet nem ismerte el érvényesnek, az ingatlanokra, a folyószámlára, és R.Cs.-val szembeni követelésre tulajdoni igényt jelentett be. A közjegyző erre tekintettel az ingatlanok tulajdonjogának tisztázására a per befejezéséig határidőt biztosított.

A felperes a végleges keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy ajándék visszakövetelése címén megszerezte a budapesti ingatlan ¼ részét, a balatonalmádi ingatlant, a R. Cs.-val szemben fennálló kölcsönkövetelést. A pénzintézeti számlán kezelt összeg nem tartozik a hagyatékhoz. Kérte annak megállapítását, hogy a budapesti ingatlan ½ része törvényes öröklés jogcímén megilleti. II. rendű alperest tulajdonjoga bejegyzése tűrésére kérte kötelezni.

Kérte annak megállapítását, hogy örökhagyó mindkét írásbeli végrendelete érvénytelen. Érvénytelenségi okként örökhagyó cselekvőképtelen állapotára, illetőleg tisztességtelen befolyásolására hivatkozott. Ezen túlmenően kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az 1. számú végrendelet az, ami később készült, a 2. számú végrendelet hatálytalan. Az I. rendű alperes az örökséget visszautasította, mert a 2. számú végrendeletet összetépte.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a végrendelete írásának időpontjában az örökhagyó nem volt cselekvőképtelen állapotban, részéről nem történt tisztességtelen befolyásolás, az egyik végrendeletet összetépte, azonban ezt nem visszautasításnak szánta.

Az elsőfokú bíróság részítéletet hozott, amelyben a felperesnek néhai Sz.K.T. örökhagyó 2000. október 25. napján kelt két darab írásbeli magánvégrendelete érvénytelenségének megállapítására, az I. rendű alperes - örökség-visszautasítása folytán - öröklésből történő kiesése megállapítására és néhai Sz.K.T. örökhagyó 2000. október 25. napján kelt bővebb tartalmú - R.Cs.-val szemben fennálló 7.000.000 Ft követelést is tartalmazó - írásbeli magánvégrendelete hatálytalanságának megállapítására irányuló keresetét elutasította. Rendelkezése szerint a felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 750.000 Ft kereseti illetéket és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatala által előlegezett 138.728 Ft szakértői díjat az állam viseli. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 350.000 Ft perköltséget.

A részítélet indokolása szerint a felperes keresete a rendelkező részben megjelölt kereseti kérelmek vonatkozásában nem alapos. Az elsőfokú bíróság a felperes és az alperes személyes meghallgatása, dr. M.K. házi orvos, dr. K.Á., T.V., dr. S.R. tanúk vallomásából, az aggálytalan igazságügyi elmeorvos szakértői vélemény és annak szóbeli kiegészítése, a perben beszerzett grafológus szakvélemény mérlegelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes kétséget kizáróan nem tudta igazolni, hogy az örökhagyó a végrendelkezés időpontjában cselekvőképtelen volt, és őt a végrendeletek elkészítésére az I. rendű alperes, illetve valaki más tisztességtelen befolyással bírta rá.

A felperes nem fogadta el a perben kirendelt igazságügyi orvos, illetőleg grafológus szakértői véleményeket, és az I. rendű alperes által csatolt magánvéleményeket sem. Önmagában az a körülmény, hogy az eljárt szakértők az örökhagyó személyes vizsgálatát nem tudták elvégezni, nem teszi kétségessé a szakvélemények következtetéseit. Nincs lehetőség arra, hogy a felperes a szakértői véleményekből egyes, a számára kedvező megállapításokat kiragadva eltérő következtetésre jusson, mivel a rendelkezésre álló adatokat együttesen kell értékelni. A perben kirendelt igazságügyi elmeorvos és grafológus is rögzítette, hogy a peradatok kategorikus vélemény előterjesztését tették lehetővé. A mérlegelés körében arra tekintettel kell lenni, hogy az I. rendű alperes által csatolt szakértői vélemények a perben beszerzett szakértői vélemények megállapításaival egy irányba mutattak, így ezek, mint a fél előadása, a perbeli szakértői véleményeket erősítették. Az elsőfokú bíróság erre tekintettel más szakértő kirendelését, illetőleg ellenőrző szakértői vélemény beszerzését nem tartotta indokoltnak.