A Salgótarjáni Járásbíróság P.21024/2011/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 233. §] Bíró: Deák Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Salgótarjáni Járásbíróság P.21024/2011/13.*, Balassagyarmati Törvényszék Pf.20152/2012/5., Kúria Pfv.21323/2012/5. (BH+ 2013.6.238)

***********

Salgótarjáni Városi Bíróság

Salgótarján, Kossuth L. u. 3.

6.P.21.024/2011/13. Szám

A Salgótarjáni Városi Bíróság a dr. Márton József /3100 Salgótarján, Rákóczi u. 13. sz./ ügyvéd által képviselt ............. felperesnek - dr. Mór Baranyai Árpád /1181 Budapest, Üllői u. 395.sz./ ügyvéd által képviselt ............. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 2.603.951,-/kettőmillió-hatszázháromezer-kilencszázötvenegy/forintot,továbbá 260.000,-/kettőszázhatvanezer/ forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 157.000,-/százötvenhétezer/ forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Balassagyarmati Törvényszékhez. A fellebbezést a Salgótarjáni Városi Bíróságon kell benyújtani írásban 3 példányban, vagy szóban jegyzőkönyvbe mondani.

A városi bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a Balassagyarmati Törvényszék a fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

A megyei bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére, az előzetes végrehajthatóságra, a teljesítési határidőre, a részletfizetés engedélyezésére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a Balassagyarmati Törvényszék tárgyalást tart.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,-forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezésnek csak az ügy érdemi elbírálására kiható lényeges eljárási szabályszegésre, vagy téves jogalkalmazásra hivatkozással van helye. Amennyiben ezen hivatkozásokat a fellebbezés nem tartalmazza, azt a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2011. január hó 14-én a délutáni órákban ..........., a felperes ismerőse .....-ben a ....... kocsmában tartózkodott, ahol is italozott.

............ telefonon felhívta a felperest és megkérte arra, hogy ......-ből .....-ba szállítsa be.

A felperes körülbelül 16:00 órakor megérkezett a ....... kocsmába, ahol is beszédbe elegyedett a kocsma kiszolgálójával és egy üveg colát megivott.

Ezt követően a felperes és ......... beültek a felperes .......... frsz-ú Toyota Auris dízel típusú személygépkocsijába és ......... felé indultak el.

A felperes által vezetett gépjármű ........belterületén a jeges úton megcsúszott, majd a szemközti oldalon lévő betonoszlopnak ütközött. Az ütközéskor a gépjármű nagymértékben megrongálódott, ugyanakkor a felperes, valamint ........... nem sérült meg.

Miután a felperes és ......... a gépjárműből kiszálltak, a felperes a gépjárműben található műanyag flakonból bort fogyasztott.

Ezt követően a felperes, .........., valamint a közelben lakók segítségével a gépjárművet az oszlopról eltávolították és a gépjárművet az út szélén helyezték el, továbbá ponyvával is letakarták. Ezen munkálatok során a felperes a gépkocsiból kivett műanyag flakonból a benne található bort több részletben elfogyasztotta.

2011. január hó 14-én 16:27 perckor bejelentés érkezett ismeretlen személytől a ............. ügyeletére, melyben az ismeretlen személy közölte, hogy .....-ben a ...... utcán lévő buszfordulónál egy autó betonoszlopnak ütközött. A bejelentő azt is közölte, hogy sérülés véleménye szerint nem történt.

Ezt követően 16:30 órakor a helyszínre a kivonulás megtörtént, majd a járőrök 16:40 perckor meg is érkeztek Somoskőbe.

A járőrök kérdésére a felperes közölte, hogy az autó az ő tulajdonát képezi és azt ő vezette, továbbá azt is elmondta a rendőröknek, hogy a baleset után alkoholt fogyasztott. Ezt követően a rendőrök mind a felperessel szemben, mind pedig ......... utassal szemben intézkedtek.

A rendőrök által használt szonda alkohol fogyasztást mutatott ki, minek után a járőrök elrendelték a vér és vizelet vizsgálatot.

A 2011. január 20-án elkészült orvosszakértői vélemény szerint, a felperes véralkohol szintje 2011. január hó 14-én 19:41 perckor 1,74 g/l volt, míg a felperes vizeletében az etilalkohol koncentráció 2,69 g/l volt.

........... vonatkozásában is megállapítható volt az alkoholos befolyásoltság.

A vér és vizelet mintavételt követően a felperes a megrongálódott gépjárművet egy autómentő segítségével a .......-ban található ....... Szervizbe szállította. Az autót ezt követően a felperes másnap egy barátjához vitte el. Ezt követően a gépjármű ismételten a ........... Kft. telephelyére lett elszállítva, ahol is a gépjármű szemléje 2011. február 23-án készült el, melyben rögzítésre kerültek a gépjármű sérülései, illetőleg az ezeket alátámasztó fotók. A......... Kft. árajánlata szerint a javítás költsége 2.603.951,-forint, az önrész és az avulás, valamint az áfa levonását követően.

Időközben a ............ által elrendelt ..............bü. számon folyó nyomozás során az igazságügyi orvosszakértő megállapítása szerint, a felperes vonatkozásában orvosszakértői szempontból nem bizonyítható, hogy a felperes a cselekmény időpontjában alkoholos befolyásoltság alatt állt.