A Győri Ítélőtábla Pf.20047/2018/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, 2:52. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.047/2018/5/I. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Beleznay Zsolt ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felperesnek a Dr. Bacsek György Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen személyiségi jogok megsértése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2017. december 4. napján kelt P.20.672/2017/9. számú ítélete ellen az I.r. felperes által 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az I.r. felperes javára megállapított sérelemdíj mértékét 600.000 (Hatszázezer) forintra felemeli.

Az alperes által az I.r. felperesnek megfizetendő elsőfokú perköltség összegét 25.400 (Huszonötezer- négyszáz) forinttal felemeli.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Köteles az alperes 12.000 (Tizenkettőezer) forint, az I.r. felperes 36.000 (Harminchatezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket külön felhívás alapján a Magyar Állam javára megfizetni.

Köteles az I.r. felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 25.400 (Huszonötezernégyszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Felperesek előadóművészek, kollegiális kapcsolatuk szorosabbá vált, élettársi kapcsolatot létesítettek. Élettársi kapcsolatuk ideje alatt, 2017 januárjában I.r. felperes teherbe esett, a felperesek 2017. február 17. napján értesültek I. r. felperes terhességéről, amit az I. r. felperes közölt szüleivel és az ... igazgatójával, ... ral. A felperesek I. r. felperes terhességének tényét a baráti-rokoni kör számára nem hozták nyilvánosságra, azt a terhesség 12. hetének elteltével, a 2017. április 6-i genetikai vizsgálat után, kívánták csak közölni.

2017. április 4. napján az alperes által kiadott ... című napilapban és a ... online.hu internetes újságban a felperesekről szóló cikk jelent meg, mely a felperesek hozzájárulása nélkül a " I.rendű felperes neve gyermeket vár II.rendű felperes neve tól" címmel és az alábbi kitételekkel közölte azt, hogy a felperes gyermeket vár az alperestől:

-" I.rendű felperes neve gyermeket vár II.rendű felperes neve tól";

- "kisbabát vár I.rendű felperes neve ";

-"boldogságban úszik I.rendű felperes neve és II.rendű felperes neve hiszen a színésznő közös gyermeküket hordja a szíve alatt";

- "37 évesen anyai örömök elé néz I.rendű felperes neve ;

- "a népszerű színésznő és szerelme II.rendű felperes neve színész-énekes nagy boldogságban várják az ősszel érkező első közös gyermeküket".

Felperesek szélesebb baráti-rokoni köre, illetve a közvélemény e cikkből értesült I.r. felperes terhességéről. Felpereseknek emiatt magyarázkodniuk kellett az I. r. felperes állapotát az emiatt keletkezett stresszhelyzet hátrányosan érintette. Felperesek gyermeke 2017. október 13. napján született meg.

* * *

A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperes megsértette a magánéletük tiszteletben tartásához való jogukat, és az I r. felperes személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát a ... című napilapban és a ...online című internetes újságban 2017. április 4. napján megjelent írás fent idézett kitételeivel.

Kérték az alperes eltiltását a további jogsértéstől, valamint kötelezését arra, hogy magánlevélben fejezze ki sajnálkozását a jogsértés miatt, továbbá fizessen meg az I. r. felperes részére 1.200.000, a II. r. felperes részére 750.000 forint sérelemdíjat, és annak 2017. április 4. napjától számított törvényes késedelmi kamatát.

Arra hivatkoztak, hogy a cikk maga is rögzíti, hogy a két sztár igyekszik titokban tartani a magánéletét, arra is csak tavaly ősszel derült fény, hogy ők ketten egy párt alkotnak. Ennek és az I. r. felperes tiltakozása ellenére is beszámolt az alperes a felperesek legbensőbb magánügyének tekinthető terhesség tényéről. Akkor jelentette meg a cikkeket az alperes, amikor még semmilyen formában nem szándékoztak megosztani a nyilvánossággal a terhesség hírét, s ezzel megfosztotta őket attól, hogy maguk közöljék azt a rokoni-baráti-munkahelyi körrel. Az I. r. felperes munkaszervezési okok miatt az ... Színház főigazgatójával és az igazgatójával 2017. március 8. napján, szüleivel pedig 2017. március elején közölte ugyan a hírt, de csak a 2017. április 6. napján esedékes Down-szindróma és egyéb genetikai rendellenességek szűrésére szolgáló orvosi vizsgálatot követően kívánta tájékoztatni a hírről barátait, kollegáit, szűkebb munkakörnyezetét.

A felperesek között is feszültség alakult ki a jogsértés miatt, az az I. r. felperes egészségi állapotát is hátrányosan érintette a cikk megjelenése, veszélyeztetett terhes volt (1/F/5.), az alperes eljárása miatt zaklatottsága, idegessége közvetlen egészségügyi kockázatot is jelentett. Ráadásul ezzel az alperes az I. r. felperes hozzájárulása nélkül közölt, különleges személyes adatnak minősülő, az egészségi állapotával kapcsolatos adatot.

Az alperesi jogsértés kifejezetten üzleti célú volt, a napilap példányszámának és a ...online.hu portál látogatottságának, és ezeken keresztül az alperesi kiadó bevételeinek növelésére irányult. Az alperes által nyilvánosságra hozott információt számos egyéb sajtószerv közölte nyomtatott és online felületein (1/F/6., 1/F/7.).

A felperesek kollegáik és rokonaik előtt magyarázkodásra szorultak, elvesztették annak lehetőségét, hogy a sajtó nyilvánossága előtt maguk jelenthessék be az örvendetes hírt. Az I. r. felperes legjobb barátnői megsértődtek amiatt, hogy a hírt a sajtóból kellett megtudniuk és ezt a II. r. felperes szülei is zokon vették.

* * *

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a felperesek közszereplők, a cikkek kapcsán jogsértést nem szenvedtek. A felperesek számtalanszor szerepeltek a magyar médiában a közszereplés igényével, mint hazai viszonylatban ismert előadóművészek, illetve, mint magánemberek is, így számolniuk kellett azzal, hogy tevékenységüket, szereplésüket kritikával illetik és erről a közvéleményt tájékoztatják, s ugyanez vonatkozik a közszereplést vállaló magánéletének egyes részleteire is.

Az alperes nem adatkezelő, nem is kezelte az I. r. felperes személyes adatait, ilyen jellegű jogsértést nem követett el, a cikk csupán azt írta le, hogy az I. r. felperes gyermeket vár.

Vitatta, hogy az I. r. felperes veszélyeztetett terhes lett-e volna, s a követelt sérelemdíj összegét eltúlzottnak tartotta.

A sérelemdíj alkalmazásához a jogsértés megállapítása mellett többlet tényállás megvalósulása szükséges. A felperesek életminősége az eset kapcsán nem változott meg hátrányosan. Lehetőségeik nem váltak korlátozottabbá, testi-lelki életminőségük sem változott meg hátrányosan.

* * *