A Székesfehérvári Járásbíróság B.266/2020/32. számú határozata közúti veszélyeztetés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 234. §] Bíró: Gerber Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Járásbíróság B.266/2020/32.*, Székesfehérvári Törvényszék Bf.120/2021/10., Győri Ítélőtábla Bhar.24/2022/15.

***********

Székesfehérvári Járásbíróság 2

2.B.266/2020/32/III

...

A közúti veszélyeztetés bűntette és további bűncselekmény miatt vádlott ellen a Szi Járásbíróságon 2.B.266/2020. szám alatt indult büntetőügyben a Szi Járásbíróság Szon, 2020. szeptember hó 15. napján, 2020. október hó 27. napján és 2021. június 8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi 32. sorszámú

í t é l e t e t:

vádlott vádlott - .

..

bűnös: közúti veszélyeztetés bűntettében (Btk. 234.§ (1) bekezdés).

Ezért őt a bíróság 150 (százötven) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.500,- (ezerötszáz) Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 225.000,- (kettőszázhuszonötezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság a pénzbüntetés megfizetésére 10 (tíz) havi részletfizetést engedélyez oly módon, hogy a vádlott köteles minden hónap 15. napjáig 22.500.- - 22.500.- (huszonkettőezer-ötszáz - huszonkettőezer-ötszáz) forintot megfizetni. Az első részlet esedékessége az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 15. napja.

A bíróság a vádlottat az ellene emelt közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettének (Btk.310.§ (1) bekezdés c.) pontja, Btk. 311.§) vádja alól felmenti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat 71.386.- (Hetvenegyezer-háromszáznyolcvanhat) Ft bűnügyi költségnek az állam részére történő megfizetésére.

I N D O K O L Á S

[1] A SZ Járási Ügyészség KV.5160/2018/11. számú vádiratában vádlott vádlottat a 2012. évi C. törvény (továbbiakban: Btk.) 234.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti veszélyeztetés bűntettével és a Btk.311.§ és a Btk.310.§ (1) bekezdés c.) pontja szerint minősülő közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettével vádolta.

[2] A Szi Járásbíróság a 2020. május 21. napján kelt 00. számú büntetővégzésével vádlott vádlottal szemben a Btk. 234.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti veszélyeztetés bűntettével és a Btk.311.§ és a Btk.310.§ (1) bekezdés c.) pontja szerint minősülő közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette miatt 1 év - börtön fokozatú - szabadságvesztést és 1 év közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki. A szabadságvesztés végrehajtást 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett a szabadságvesztés utólagos végrehajtása esetére a feltételes szabadság legkorábbi időpontjáról, illetve kötelezte a vádlottat a felmerült bűnügyi költség viselésére. A büntetővégzést a bíróság a vádlott tárgyalás tartása iránti kérelme alapján, 2020. szeptember 15. napján tartott előkészítő ülésen a 2017. évi XC. törvény (továbbiakban: Be.) 746.§ (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte.

[3] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbiakat állapította meg:

[4] vádlott vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermek tartásáról nem gondoskodik. A vádlott legmagasabb iskolai végzettsége az általános iskola 8 osztálya. A vádlott az Intézetben dolgozik kertészként, havi nettó jövedelme 170.000,- - 180.000,- Ft. Vagyonát képezi egy budapesti és egy b-i ingatlan ½ tulajdoni hányada, valamint egy D típusú személygépkocsi. Tartozása OTP lakásfelújítási hitelből áll fenn, melynek törlesztő részlete havonta 35.000,- Ft.

[5] A vádlott 1982. október 19. napja óta rendelkezik, "B1", "B" "Mgv" "T", "F", "K" és "AM" kategóriákra érvényes vezetői engedéllyel. Szabálysértési eljárás ellene a jelen eljárás tárgyát képező cselekményt megelőző 2 évben nem indult.

[6] A vádlott büntetlen előéletű.

[7] vádlott vádlott 2018. november 22. napján 04.50 óra körüli időben az 000000 forgalmi rendszámú, Peugeot Expert típusú személygépkocsit vezette K irányából M felé, a 7-es számú főúton, B lakott területén belül.

[8] A vádlott haladása során utolérte a K.L utca és az O út kereszteződésénél lévő autóbuszöbölben tartózkodó, tanú1 által vezetett, 0000000 forgalmi rendszámú, Ikarus gyártmányú, menetrendszerint közlekedő autóbuszt. Amikor az autóbusz megkezdte a kihaladást az autóbuszöbölből, akkor haladt el a vádlott az autóbusz mellett hangjelzéssel figyelmeztetve az autóbuszt a haladására. A vádlott ezt követően azonban lassított, és miután az autóbusz az öbölből kihaladt és a forgalmi sávjában közlekedett, a vádlott az autóbusz előtt egy alkalommal indokolatlanul vészfékezett, hirtelen megállásra kényszerítve ezzel az autóbuszt. Az autóbuszon körülbelül 10-15 fő utazott, mindannyian ültek, azonban a hirtelen fékezés hatására többen előrebuktak.

[9] A vádlott a szándékos és indokolatlan vészfékezéssel megszegte a KRESZ 27. § (3) bekezdésében foglaltakat, az autóbuszon utazó személyek, valamint tanú1 testi épségét veszélyeztette.

[10] Ezt követően a vádlott a b-i vasútállomásra hajtott, és személygépkocsijával a parkolóban leparkolt. Nem sokkal később tanú1 is megérkezett az autóbusszal, majd az ekkor még a személygépkocsiban ülő vádlotthoz ment, kiabálva szóvátette a fenti közlekedési incidenst és azt, hogy a vádlott miért nem adott neki elsőbbséget az autóbuszöbölből történő kihajtás során.

[11] A vádlott rövid idő elteltével az autóból kiszállt, melyet csak úgy tudott megtenni, hogy az ajtónyitás miatt tanú1 hátrébb lépett. Ezt követően tanú1 és a vádlott között hangos szóváltás alakult ki, majd a vádlott egy ízben két kezével mellkasánál fogva meglökte tanú1 autóbuszvezetőt.

[12] vádlott vádlott a tárgyaláson tagadta bűnösségét, arra hivatkozott, hogy amikor elhaladt az autóbusz mellett, még csak szeretett volna az autóbusz kiindulni, de még nem indult el. Folyamatosan haladt, a busz irányjelzővel sem jelezte, hogy ki akarna haladni, és úgy ment el mellette, hogy végig a saját sávjában volt. Tagadta azt, hogy áthaladt volna a záróvonalon. Elmondta, hogy a biztonság kedvéért kicsit balra kormányzott, de ez már akkor történt, amikor elhagyta az autóbuszt, ekkor kb. 30-40 km/h-val haladhatott. Visszanézett a visszapillantó tükörbe, és akkor még azt látta, hogy bár megmozdult az autóbusz, de ugyanúgy a megállóban volt. Elmondta a vádlott, hogy miután elhaladt a busz mellett, az autóbusz vezetője felkapcsolta a reflektort, ezért finoman rálépett a fékpedálra, levette a gázról a lábát, és próbált fékezni, talán két alkalommal, mivel az autóbusz vezetője folyamatosan távolsági fényszórót használt, ami elvakította a vezetésben. Elmondta vádlott vádlott, hogy a busz nem érte őt utol, talán 20 méter lehetett közöttük, így fékezésre a buszt nem kényszerítette. Ezt követően bement az állomásra, majd a vasútállomáson beült mellé a korábban az autóbuszon utazó tanú6 vele beszélgetett. Ekkor tanú1 bekopogtatott az ablakon, ezerrel mondta a magáét, trágárságokkal illette őt, ezért ő felhúzta az ablakot, mivel nem akarta hallani. Miután mennie kellett a vonathoz, többször szólt a sértettnek, hogy álljon félre, mivel annyira a gépkocsi mellett állt, hogy ki sem tudta nyitni az ajtót. Elmondta, hogy egy ujjal sem nyúlt a sértetthez, őt nem bántalmazta.