A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27266/2017/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 217. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 50. §, 72. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 1. §, 28. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27266/2017/9.*, Kúria Kfv.35073/2018/7.

***********

... KÖZIGAZGATÁSI ÉS

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

10.K.27.266/2017/9.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Jobbágy Krisztina) által képviselt felperesnek - a dr. Olasz József ügyvéd által képviselt Miniszterelnökséget vezető miniszter alperes ellen támogatás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 50.000.- (ötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a közigazgatási és a peres eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. július 12-én park és játszótér kialakítására támogatás iránti kérelmet terjesztett elő, melynek az MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága ... iktatószámú, 2013. december 20. napján kelt határozatával helyt adott és a 102/2012. (X. 1.) VM rendelet alapján 7.937.427.- Ft támogatási összegről döntött.

A felperes 2014. május 20. napján kifizetési kérelmet terjesztett elő, a helyszíni ellenőrzést és az eljárás felfüggesztését követően az elsőfokú hatóság 2015. június 18. napján kelt határozatával a kifizetési kérelemnek helyt adva 7.937.423.- Ft támogatási összeget állapított meg, majd a 2015. december 22. napján kelt végzésével felhívta a felperest, hogy - mivel a kifizetési kérelem részeként benyújtott árajánlatos tételbejelentő lapon szereplő egyes eszközök beszerzésére irányuló árajánlatokat a piaci árakhoz viszonyítva nem tartja reálisnak - bizonyítási eljárást indított a 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 28. § (2) bekezdése alapján, kérve a felperes nyilatkozatát arra, hogy a tételek kiválasztásakor milyen elvárásai voltak az eszközök funkcióját, kezelhetőségét, hasznosságát és működtetését tekintve, illetve a beszerzési árban történő jelentős eltérést mi indokolja. A végzésében közölte, hogy más szervezetektől árajánlatot kért és az ügyfél által kívánt ár és a többi árajánlat jelentős eltérést mutatott. Az elsőfokú hatóság a 2015. december 22. napján kelt végzését visszavonta, mivel a felperes észrevétele alapján érzékelte, hogy egyes tételek esetében eltér a mértékegység a felperes által elszámolni kívánt ár és a többi árajánlat tekintetében, illetve nem küldte meg a független ajánlattévőktől származó árajánlatok másolatait a felperes részére.

Az MVH 2016. január 26. napján kelt végzésével felhívta a felperest, közölte, hogy a napelemes kandeláber, a 2 db lapülővel ellátott hinta és a bölcsi mászóka tekintetében nyilatkozzék - mivel ezen eszközök beszerzésére irányuló árajánlatokat a piaci árakhoz viszonyítva nem tartja reálisnak -, hogy a tételek kiválasztásakor milyen elvárásai voltak az eszközök funkcióját, kezelhetőségét, hasznosságát és működtetését tekintve, illetve a beszerzési árban történő jelentős eltérést mi indokolja.

Végzéséhez csatolta az árajánlatokat.

A felperes közölte, hogy a jogerősen elbírált kifizetési kérelem vonatkozásában indokoltsági vizsgálatot elvégezni nem lehet, mert azt a támogatási döntést megelőzően kell elvégezni, továbbá a 23/2007. FVM rendelet 28. 0 (3) bekezdése szerint a hatóság által megküldött ajánlatokból az eszközök magasabb műszaki paraméterei nem derülnek ki.

A hatóság közölte, hogy az MVH eljárási törvény 47. § (3) és 57. § (1) bekezdése alapján járt el.

A felperes a korábbi észrevételét fenntartotta, közölve, hogy az összehasonlító adat a kérelemben szereplő költségekkel nem tartalmazza a szállítás, telepítés és TÜV engedélyeztetési költségeit, így nem összehasonlítható és a felülvizsgálat költsége elérheti db-onként a 150.000-200.000.- Ft-ot, a kiválasztás során pedig figyelemmel voltak a termékek magasabb műszaki tartalmára, használhatósági idejére és költségére.

Az MVH 2016. május 24. napján kelt végzésével a mérleghinta és rugós játék vonatkozásában is bizonyítási eljárást indított, a felperes a korábbiakra hasonló választ adott.

Az MVH 2016. november 15. napján kelt határozatával megállapította, hogy 1.699.922.- Ft-ot a felperes jogosulatlanul vett igénybe, melyet köteles visszafizetni. Hivatkozott a 23/2007. FVM rendelet 28. § (2) bekezdésében foglaltak szerint arra, hogy az elszámolt árajánlatos tételek árát a hivatal nem tartotta reálisnak a piaci árakhoz viszonyítva, ezért bizonyítási eljárást indított a napelemes kandeláber, a hinta, bölcsi mászóka, mérleghinta és rugós játék vonatkozásában és a független szervezettől származó árajánlatok alapján közölte, hogy az ügyfél által elszámolt összegek jelentős mértékben meghaladták a tényleges piaci árakat, azzal, hogy a felperes által a két felhívó végzésre tett nyilatkozatában említett költségek egyrészt a támogatási, illetve a kifizetési kérelmekhez benyújtott árajánlatokon nem voltak beazonosíthatók, továbbá ezek az árajánlatokba beépítésre kerültek.

A felperes fellebbezésében hivatkozott arra, hogy az FVM rendelet 28. § (2) bekezdése szerint az ellenőrzés eredményét a kifizetési kérelem elbírálását követően már nem lehet figyelembe venni, az MVH eljárási törvény 57 .§-a alapján már nincs lehetőség arra, hogy a hivatal a jogerős döntést követő egy éven túl az ügyfél terhére módosítsa a döntését, a kifizetési kérelemről való döntést követő egy év már eltelt, így a hatóság az eljárás lezárását követően akart olyan jogcselekményeket végezni, amelyre előzetesen kellett volna sort kerítenie. Hivatkozott arra, hogy a csatolt ajánlatok magasabb árakat tartalmaznak és az összehasonlító adat nem tartalmazza a szállítás, telepítés és az engedélyeztetés költségeit, így nem összehasonlítható. A felülvizsgálat költsége elérheti db-onként a 150.000-200.000.- Ft-ot is, a kiválasztás során pedig a termékek magasabb műszaki tartalmára, használhatósági idejére és költségére voltak figyelemmel, a hatóság utólagos árajánlatai évekkel későbbiek, így a folyamatosan csökkenő piaci árak miatt sem összehasonlíthatóak a tételek.

Az alperes 2017. február 01. napján kelt ... sz. határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Rögzítette, hogy a felperes 2013. július 09-én nyújtott be támogatás iránti kérelmet, melynek a hatóság 2013. december 20. napján kelt határozatával, a 2014. május 20. napján benyújtott kifizetési kérelemnek a 2015. június 18. napján kelt határozatával adott helyt. Idézte a 23/2007 FVM rendelet 28. § (2) bekezdésében, Ket. 50. § (1), (4), (5), (6), 70. § (1) bekezdésében és az MVH eljárási törvény 69. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat. Megállapította, hogy a felperes 2014. december 15. napján benyújtott kifizetési kérelmében az árajánlatos tételbejelentő lapokon a napelemes kandeláber esetében 590.000.- Ft, a hinta 2 db lapülővel esetében 345.000.- Ft, a mérleghinta esetében 180.000.- Ft, a bölcsi mászóka 390.00.- Ft, míg a rugós játék esetében 160.000.- Ft volt az elfogadott árajánlat nettó értéke, az árajánlatokban pedig a napelemes kandeláber esetében 360.000.- Ft, a hinta 2 db lapülővel esetében 175.950.- Ft, a mérleghinta esetében 108.000.- Ft, a bölcsi mászóka 125.500.- Ft, míg a rugós játék esetében 93.700.- Ft nettó kiadási összeg szerepelt és a felperes nyilatkozatával ellentétben tartalmazták a telepítési és szállítási költségeket is, megállapította, hogy a felperes nem adta indokát annak, hogy mi okozta az elsőfokú hatóság által megállapított reális piaci ár és az általa elszámolt nettó kiadási összeg közötti nagy mértékű eltérést. Idézte az MVH eljárási törvény 38. § (8) bekezdésében foglaltakat.