A Dunakeszi Járásbíróság B.8/2012/52. számú határozata csalás bűntette tárgyában. Bíró: Oláh Gaszton

...

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen 8.B.8/2012. számon indult büntetőügyben a Dunakeszi Járásbíróság Dunakeszin, 2013. február 11. napján a vádlott távollétében megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A 2011. május 22. napjától 2011. május 25. napjáig őrizetben lévő

A vádlott - aki

b ű n ö s : 2 rb. csalás bűntettében

(Btk. 318. (1) és (2) bekezdés c.) pontja, (5) bekezdés b.) pontja)

folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisitás bűntettében

(Btk. 274. (1) bekezdés b.) pontja)

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 1 (egy) év börtönbüntetésre ítéli.

A bíróság a szabadságvesztés tartamába az előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja azzal, hogy egy napi előzetes fogvatartás egy napi szabadságvesztésnek felel meg.

A bíróság kötelezi a vádlottat, hogy a magánfél részére jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 2.500,- (kétezerötszáz) euró összegű kártérítést, valamint ezen összeg 2010. november 17. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A bíróság kötelezi a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg 150 (százötven) eurónak a megfizetés napján megfelelő forint összeg le nem rótt eljárási illetéket.

A bíróság a magánfél által 1.650,(ezerhatszázötven) euró előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság a vádlottól 2010. november 19. napján lefoglalt 4.150,- (négyezeregyszázötven) euró lefoglalását megszünteti, azonban azt a vádlottal szemben bejelentett polgári jogi igény érvényesítésére visszatartja.

A polgári jogi igény biztosítását szolgáló visszatartást meg kell szüntetni, ha a magánfél a megállapított teljesítési határidő lejártától számított hatvan napon belül nem kért végrehajtást, illetőleg a polgári jogi igény érvényesítésének egyéb törvényes útra utasítása esetén hatvan napon belül nem igazolja, hogy a polgári perben biztosítási intézkedés iránti kérelmet nyújtott be.

Az eljárás során összesen felmerült 380.907,- (háromszáznyolcvanezer-kilencszázhét) forintból köteles a vádlott 32.770,- (harminckettőezer-hétszázhetven) forintot az államnak megfizetni.

A bűnügyi költségből fennmaradó 348.137,- (háromszáznegyvennyolcezer-százharminchét) forintot az állam viseli.

Az ítélet ellen a vádlott részéről a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS

A Városi Ügyészség ... szám alatt 2 rb., a Btk. 318. (1) bekezdésébe ütköző és (5) bekezdés b.) pontja szerint minősülő csalás bűntette, valamint 1 rb., a Btk. 274.; (1) bekezdés a.), b.) és c.) pontjába ütköző és aszerint minősülő folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vádat a vádlottal szemben.

A bíróság a vádlottal szemben 2012. október 18. napján elfogatóparancsot bocsátott ki. Az ügyész 2012. november 20. napján indítványozta, hogy a bíróság a tárgyalást a vádlott távollétében tartsa meg.

Az ügyész végindítványában a vádirati tényállást és a cselekmények jogi minősítését fenntartotta.

1.

A vádlott személyi körülményei:

A vádlott középiskolát végzett, külföldön dolgozik szobafestőként és biztonsági őrként, amelyből 868.000,- forint havi jövedelme származik. Nős, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. A vádlott Magyarországon büntetlen előéletű, azonban külföld2-n 1989. évben garázdaság miatt, 2005. évben csalás miatt ítélték el, valamint előzetes nyomozást folytattak ellene garázdaság, 2 rendbeli lopás és 4 rendbeli csalás miatt.

A tényállás:

1.

A vádlott 2010. november 17. napján 14.20 és 14.30 óra közötti időben egy áruházban lévő magánfél által üzemeltetett pénzváltóban dolgozó alkalmazottal közölte, hogy 6.000,- eurót kívánt forintra váltani, azonban az alkalmazottnak csak 5.900,- euró összegű papírpénzt adott át. A pénz átszámolását követően a pénzváltó alkalmazottja jelezte a vádlottnak, hogy az átadott pénzösszeg kevesebb 100,- euróval, majd visszaadta az összeget a vádlottnak. A vádlott elnézést kért, majd az alkalmazott által észlelhetően kiegészítette a papírpénzköteget 100,- euróval, azonban közben rejtett módon, a pénzváltó tudta nélkül leemelt belőle 2500,- eurót, és a pénzköteget azzal adta vissza az alkalmazottnak, mintha az 6.000,- euró lenne. A pénzváltó a vádlott magatartása következtében abban a hiszemben, hogy az ismételten átadott összeg 6.000,- euró, azt ismételten nem számolta át, hanem kifizette a vádlottnak a 6.000,- eurónak megfelelő forint összeget, aki azzal távozott.

A vádlott cselekményével 2.500,- euró, azaz 698.700,- forint kárt okozott, amely nem térült meg.

A vádlott az 500.000,- forint összeg feletti pénzváltás előírásainak megfelelően az ügyintézőnek személyi igazolványt adott át, amely azonban azért, hogy valós személyazonossága rejtve maradjon, egy ... sorszámú, X.Y. részére kiállított hamisított cseh személyi igazolvány volt.

2.

A vádlott 2010. november 15. napján egy Bevásárlóközpontban lévő, magánfél2 által üzemeltetett pénzváltó alkalmazottjával közölte, hogy 4.500,- eurót kíván forintra váltani, azonban az alkalmazottnak csak 4.450,- euró összegű papírpénzt adott át. A pénz átszámolását követően a pénzváltó alkalmazottja jelezte a vádlottnak, hogy az átadott pénzösszeg kevesebb 50,- euróval, majd mivel a vádlott visszakérte a pénzt, hogy átszámolja, az alkalmazott visszaadta az összeget a vádlottnak. A vádlott az alkalmazott által észlelhetően kiegészítette a papírpénzköteget 50,euróval, azonban közben rejtett módon, a pénzváltó tudta nélkül leemelt belőle 1.650,- eurót, és a pénzköteget azzal adta vissza az alkalmazottnak, mintha az 4.500,- euró lenne. A pénzváltó a vádlott magatartása következtében abban a hiszemben, hogy az ismételten átadott összeg 4.500,- euró, azt ismételten nem számolta át, hanem kifizette a vádlottnak a 4.500,eurónak megfelelő forint összeget, aki azzal távozott.