A Szekszárdi Törvényszék P.20133/2021/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek.] Bíró: Fekete Zsuzsanna Mária

A Szekszárdi Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 32.P.20.133/2021/28.

Felperes(ek): Felperes1

Cím1

Alperes(ek): Alperes1 I. rendű

Cím2

Alperes2 II. rendű

Cím3

A felperes(ek) képviselője: Dr. Takács Richárd ügyvéd

Cím4

Az alperes(ek) képviselője: Dr. Meggyes Attila ügyvéd I., II. rendű

Cím5

A per tárgya: Egyéb (szerződésen kívüli) kártérítés

2020. évi LXX. törvény szerinti gyorsított per

Rendelkező rész

A bíróság a keresetet elutasítja, -

kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 508.000 (ötszáznyolcezer) forint (400.000 forint + ÁFA) perköltséget.

A feljegyzett illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek, melyet elektronikus úton, a kézbesítési rendszer alkalmazásával, az Országos Bírósági Hivatal útján, az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által rendszeresített űrlapon kell előterjeszteni a Szekszárdi Törvényszéken a Pécsi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú eljárásban a felek részére a jogi képviselet kötelező, ezért a jogi képviselő nélkül és az elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó szabályok megszegésével benyújtott fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek fellebbezési tárgyalás tartását nem kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság által megállapított tényállás

[1] A bíróság a peres felek személyes meghallgatása és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes egyszerűsített foglalkoztatási viszonyban állt, az I. és II. rendű alperesek munkaviszonyban állnak a Cím6 szám alatti székhelyű Cég1gal.

[3] 2019. júliusában Pécsett az Cím7 szám alatt végzett bontási munkálatok során az I. rendű alperes nem szabályozta, nem határozta meg az egészséget nem veszélyeztető és a biztonságos munkavégzésre vonatkozó körülményeket. Nem szerzett érvényt a bontási munkálatok során annak, hogy a munka irányítását megfelelő szakképesítéssel és feljogosítással rendelkező személy lássa el, a munkaterületen tevékenykedő munkavállalókra vonatkozóan nem adott megfelelő utasításokat, nem határozta meg a bontási technológiát, nem győződött meg a munkavégzés megkezdése előtt, majd rendszeresen a munkavégzés ideje alatt a biztonságos munkavégzésre vonatkozó szabályok betartásáról. A munkavégzéssel megbízott munkavállalókat a veszélyforrásokról és az azok elleni védekezés módjáról nem tájékoztatta, nem foglalkoztatott előírt időtartamban megfelelő szakképesítéssel rendelkező szakembert.

[4] 2019. július 6. napján a bontási munkálatok során a munkavégzés helyszínén a munkafeladatokat a II. rendű alperes irányította. Ő határozta meg azt, hogy a bontási munkálatok során a felperesnek és a perben nem álló Név1nak az ingatlanon található hűtőház oldalára körülbelül 12 méter magasságban rögzített szendvicspaneleket le kell szedni, azokat az emelőszerkezethez kell rögzíteni, majd földre rakni. A munkafeladatokat a felperesnek és a perben nem álló Név1nak együttesen kellett volna végrehajtania a Tatra ADK 20-148 típusú, Szám1 gyártási azonosítószámú daru kiakadásgátló nélküli, kettő darab kétágú láncos függesztékkel rögzített emelőkosarából.

[5] A II. rendű alperes előkészült az emelési művelet végrehajtására, kihúzta a segédgémet és rögzítette csappal, majd terheletlen állapotban próbaemelést végzett.

[6] A felperes és a perben nem álló Név1 2019. július 6. napján 7 óra körüli időben beszálltak az emelőkosárba, majd a II. rendű alperes megkezdte az emelési művelet végrehajtását. Amikor a kosár körülbelül 5-6 méter magasságba került, az előzőleg kihúzott segédgém visszacsúszott, ennek következtében a darukezelő fülkének csapódott, amitől az emelőkosár megbillent, a felperes meg tudott kapaszkodni, azonban az emelőkosár vázszerkezetének ütődött és annak aljára esett. A felperes az esés következtében az orrtájék, valamint a jobb szemtájék felszínes hámsérülését, bőr alatti vérbeszűrődést, az orrcsont törését, a bal mellkasfél zúzódását, a baloldali VII. bordák hátsó íveinek sorozatos bordatörését, az ágyéki II-es és III-as csigolyák kompressziós peremtörését szenvedte el.

[7] A Pécsi Járásbíróság a 2021. január 20. napján jogerőre emelkedett 5.Bpk.1297/2020/5. számú büntető végzésében az I. rendű alperessel szemben foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt 300.000 forint pénzbüntetést, a II. rendű alperessel szemben foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt 360.000 forint pénzbüntetést szabott ki.