A Pécsi Ítélőtábla Gf.40014/2020/6. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 182. § (3) bek.] Bírók: Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Hrubi Adrienn, Kovács Ildikó

Pécsi Ítélőtábla

Az ügy száma: Gf.IV.40.014/2020/6.

A felperesek:

Felperes1 (cím1.) I. rendű;

Felperes2 II. rendű

A felperesek képviselője:

jogtanácsos. kamarai jogtanácsos, az I. rendű felperes képviselője;

Ügyvédi Iroda (cím2.) a II. rendű felperes képviselője

Az alperesek:

Alperes1 (cím3.) I. rendű;

Alperes2 (cím4.) II. rendű

Az alperesek képviselője:

Ügyvédi Iroda (cím5)

A fellebbezési kérelmet előterjesztő fél:

alperesek (8. és 10. sorszám alatt)

A per tárgya: vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása

Az elsőfokú bíróság: Pécsi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 18.G.20.195/2020/7.

Í t é l e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében helybenhagyja azzal a pontosítással, hogy mellőzi a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezése időpontjának rendelkező részbeni rögzítését.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen, 15 napon belül az I. rendű felperesnek 16.000 (tizenhatezer) forint, a II. rendű felperesnek 19.000 (tizenkilencezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] Az I. rendű alperes 2011. május hó 24. napjától, a II. rendű alperes 2013. január hó 5. napjától a Kft1. adós (a továbbiakban: adós) ügyvezetője volt.

[2] Az adós 2013. március hó 8. napján 25.000.000 forint kamatmentes kölcsönt nyújtott név1 szerb állampolgárnak 2014. június 1. visszafizetési határidővel, biztosíték nélkül (1. számú szerződés), 2013. március hó 11. napján 21.700.000 forint kamatmentes kölcsönt nyújtott az I. rendű alperesnek 2014. december 31-i visszafizetési határidővel (2. számú szerződés), 2012. évben pedig 23.700.000 forint kölcsönt nyújtott az alperesek gyermekének, név2-nek. Ez utóbbi kölcsöntartozás 2013. június hó 30. napján "átkönyvelésre került" a Kft.2-re (3. magatartás), amelynek egyedüli tagja és ügyvezetője név2. volt, és amely cég 2011 óta veszteségesen működött, saját tőkéje 2013-ra mínusz 101.353.000 Ft-ra csökkent.

[3] Adós 2013. júniusában fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került, majd ellene 2014. szeptember hó 5-i kezdőnappal felszámolási eljárás indult.

[4] A felperesek módosított keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperesek az adós fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete bekövetkeztét követően az ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el, és ezáltal az adós gazdálkodó szervezet vagyona 70.400.000 forinttal csökkent. A felperesek vagyoni biztosíték iránti kérelmet is előterjesztettek. Hitelezői érdeket sértő magatartásként az 1. és 2. számú szerződést valamint a 3. számú magatartást jelölték meg.

[5] Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

[6] Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az alperesek, mint a Kft1. "f.a." törölt gazdálkodó szervezet önálló képviseleti joggal rendelkező vezetői a gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete 2013. június hónapi bekövetkeztét követően az ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el, és ezáltal a gazdálkodó szervezet vagyona 23.700.000 forinttal csökkent. Kötelezte az alpereseket, hogy vagyoni biztosíték címén egyetemlegesen fizessenek be a Pécsi Törvényszék Gazdasági Hivatala letéti számlájára 23.700.000 forintot. A keresetet és a vagyoni biztosíték adása kötelezés iránti kérelmet ezt meghaladóan elutasította.

[7] Kifejtette, hogy az alperesek nem tettek eleget a tevékenység zárómérleg (2014. szeptember hó 4. napja) letétbehelyezési és közzétételi kötelezettségüknek, valamint az 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 31.§ (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti iratátadási kötelezettségüket részben teljesítették, e mulasztások folytán a Csődtv. 33/A.§ (3) bekezdésének 2014. szeptember hó 5. napján hatályos rendelkezése szerinti törvényi vélelem fennáll, ezért a felperesnek kellett bizonyítania az adós fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének időpontját, az alperesek magatartásával okozati összefüggésben bekövetkezett vagyoncsökkenést, ugyanakkor vélelmezni kellett, hogy a vagyoncsökkenés az alperesek hitelezői érdekeket sértő magatartásának a következménye.

[8] Megállapította, hogy a felperes bizonyítási kötelezettségének eleget tett, az igazságügyi szakértői vélemény szerint a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet 2013. június hónapban bekövetkezett, mivel ebben az időpontban a gazdálkodó szervezet likvid eszközeit az esedékes tartozások meghaladták. Utalt arra, hogy az igazságügyi szakértői vélemény módszertana, megállapításai, levezetése aggálytalan volt, az alpereseknek felróhatóan hiányosan rendelkezésre bocsátott iratokra figyelemmel végezte el a szakértő a pénzmozgások újra rögzítését, könyvelését.

[9] Az 1. és 2. számú szerződések tekintetében, mivel a jogügyletek a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet időpontját megelőzték, az alperesek felelősségét nem állapította meg.