A Kúria Bfv.36/2013/7. számú precedensképes határozata emberölés bűntette (NYERESÉGVÁGYBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 166. §, 170. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 426. §] Bírók: Belegi József, Márki Zoltán, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

A minősített emberölés, a rablás és az életveszélyt okozó testi sértés elhatárolása. A felülvizsgálati eljárásban előadott alaptalan elfogultsági kifogás elvetése.

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék B.395/2011/31., Debreceni Ítélőtábla Bf.437/2012/7., *Kúria Bfv.36/2013/7.* (BH 2014.5.132)

***********

KÚRIA

Bfv.III.36/2013/7.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év szeptember hó 10. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A nyereségvágyból, különös visszaesőként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt H.K. ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyíregyházi Törvényszék 2.B.395/2011/31. számú, illetőleg a Debreceni Ítélőtábla Bf.I.437/2012/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárás során felmerült 4.210 (négyezer-kettőszáztíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Törvényszék a 2012. május 25-én kihirdetett 2.B.395/2011/31. számú ítéletével H.K. terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban régi Btk.) 321. § (1) bek.], valamint testi sértés bűntettében [régi Btk. 170. § (1) és (6) bek. I. ford.], és ezért őt, mint többszörös visszaesőt, halmazati büntetésül 8 évi fegyházbüntetésre és a közügyektől 5 évi eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Egyben a korábbi szabadságvesztés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette, rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségről.

Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a Debreceni Ítélőtábla a 2012. szeptember 28-án meghozott Bf.I.437/2012/7. számú ítéletével az elsőfokú határozatot megváltoztatta. A terhelt cselekményét emberölés bűntette kísérletének [régi Btk. 166. § (1), (2) bek. b) és h) pont] minősítette és - mellőzve a büntetés halmazati voltára utalást - a fegyházbüntetés tartamát 15 évre, a közügyektől eltiltás mértékét 10 évre súlyosította, egyben 5.500 forint vagyonelkobzást is elrendelt. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság az elkövetéskor hatályos büntető törvényt alkalmazta.

A terhelt cselekményét - szemben a vád szerinti nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettének kísérletével - arra hivatkozással minősítette rablás bűntette és életveszélyt okozó testi sértés bűntette halmazatának, mert az elkövetés indítéka és a végrehajtás módja, az annak során és az azt követően tanúsított magatartás nem alapozza meg az élet kioltására irányuló szándék megállapítását. A bántalmazás során használt pumpanyelet és ágyvég-darabot a helyszínen vette magához, azok nem az ölés tipikus eszközei. A terhelt részéről nem hangzott el az élet kioltására irányuló szándékra utaló kijelentés; mindvégig értékek átadását követelte, a pénz megkapását követően a sértettet már nem bántalmazta. A menekülés zavartalanságát, a cselekmény felfedezésének meghiúsítását célozta a telefonzsinór kitépése és az, hogy a lakást a sértettre zárta, aki - bár vérzett - de nem volt olyan magatehetetlen állapotban, amelyből arra kellett volna következtetni, hogy segítség nélkül a halála bekövetkezhet.

A másodfokú bíróság a jogi minősítés kapcsán kifejtette, hogy a terhelt szándéka eshetőlegesen a sértett életének kioltására irányult. Az elkövetéshez atipikus eszközöket - WC pumpát és fából készült bútorlábat - használt, azokkal két részletben, kitartó módon ütlegelte a sértettet, őt szinte kizárólag a fejtájékon 10-11 - ebből 3-4 nagy erejű, egyebekben közepes erejű - tompa erőbehatással bántalmazva. A sértett koponya űrtere megnyílt, sérülése közvetett életveszélyes volt, műtéti beavatkozást igényelt, melynek során koponyacsont-darabot kellett eltávolítani. A terhelt szándéka már a bántalmazás megkezdése előtt a sértett vagyoni értékének megszerzésére irányult, terhére a nyereségvágyból történő elkövetés megállapítható.

A másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a cselekmény jogi minősítését támadva, enyhébb büntetés kiszabása érdekében, ekként a Be. 416. §-ának (1) bekezdés b) pontja alapján.

Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság minősítette helyesen a cselekményét tekintettel arra, hogy nem akarta a sértett életét kioltani, erre utaló kijelentése nem volt. Amit pedig a pénz megszerzése után tett, azt a biztonságos menekülése érdekében tette. Utalt arra is, hogy az ügyben az ügyész és a bíró egyaránt elfogult volt vele szemben.

A Legfőbb Ügyészség a BF.131/2013/1. számú átiratában a tényállást támadó részében törvényben kizártnak, egyebekben alaptalannak tartotta a felülvizsgálati indítványt, és a támadott határozat hatályban fenntartását indítványozta.

A Kúria az ügyben a Be. 420. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a védő a felülvizsgálati indítványban foglaltakkal egyezően nyilatkozott. Az elsőfokú bíróság minősítését tartotta helyesnek azzal, hogy a cselekmény személyi szabadság megsértéseként is értékelendő és a büntetés enyhítése indokolt. Másodlagosan az eljárási szabálysértés okán a határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség képviselője az írásbeli nyilatkozatával egyezően szólalt fel, a terhelt pedig a korábbi védekezését és a felülvizsgálati indítványában foglaltakat ismételte meg.

A felülvizsgálati indítvány az alábbiak szerint alaptalan.

A Kúria a felülvizsgálatot a Be. 423. § (1)-(5) bekezdése szerinti keretek között, tehát a megjelölt felülvizsgálati ok alapján és az indítvánnyal támadott részben, továbbá hivatalból a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában írtak szerint folytatta le.