A Zalaegerszegi Törvényszék P.21821/2007/44. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 345. §] Bíró: Klein Zsuzsánna

Zala Megyei Bíróság

5.P.21.821/2007/44. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A dr. Noll László ügyvéd helységnév, Ady u. 4. szám alatti által képviselt Kk.I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti lakos I.rendű, II.rendű felperes neve III.rendű felperes címe szám alatti lakos II.rendű, Kk. III.rendű felperes neve III.rendű felperes címe szám alatti lakos III.rendű és Kk. IV.rendű felperes neve IV.rendű felperes címe szám alatti lakos IV.rendű felpereseknek dr. Horváth G. Gábor ügyvéd 1066 Budapest, Lovag u. 18. szám alatti által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a jogtanácsos neve beavatkozó címe szám alatti lakos jogtanácsos által képviselt beavatkozó neve. beavatkozó címe szám alatti - kártérítés megállapítása iránt indított perében

k ö z b e n s ő í t é l e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperest 50 %-os mértékű kártérítési felelősség terheli amiatt, hogy a felperesek hozzátartozóját halálos kimenetelű áramütés érte.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban jogi képviselő által a Zala Megyei Bírósághoz lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

A bíróság a keresetlevél tartalma, az alperes és beavatkozó írásbeli ellenkerelme, a felperesek előadása, a helységnévi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Vizsgálati Alosztály 20030-404/2007 ügyirata, a csatolt fényképfelvételek a baleset helyszínéről, levelezés tartalma, az igazságügyi villamos technikai és érintésvédelmi igazságügyi szakértői vélemény és annak kiegészítése, módosítása, a tanúvallomások, horgásztavak Házirendje, napi felnőtt területi engedély és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Kft. neve tulajdonát képezi a helységnév 2 külterület 0012 hrsz.-ú ingatlan, amelyen horgásztavak találhatók.

A horgásztó kerítéssel elzárt terület, amelyet a tulajdonos társaság üzemeltet. .

Az ingatlanon két tó található, amelyeket füves terület választ el. A füves terület elején és végén két magasfeszültségű, 20 kW-os vezetéket tartalmazó villanyoszlop helyezkedik el.

Az oszlopok magassága 7,8 m. A füves területen asztalok, padok voltak elhelyezve.

A nagyfeszültségű oszlopokon eredetileg szerepelt sárga lapon fekete betűkkel a veszélyre történő figyelmeztetés, de az az idők során elkopott, a baleset időpontjában a nagyfeszültségű vezetékre történő figyelmeztetés már olvashatatlan volt.

A horgásztó bejáratánál kifüggesztett házirend tartalmazta azt az információt és figyelmeztetést, hogy a tavak között nagyfeszültségű ( 20 kW-os) villamos szabad vezeték húzódik, amelynek biztonsági övezetében, amely vezeték mindkét oldalán a szélső áramvezetőktől vízszintesen mért 5 m távolságban levő függőleges síkokig értendő.) horgászni életveszélyes, emiatt tilos. A horgászbottal villamos szabad vezeték 5 m belüli megközelítése életveszélyes lehet, emiatt tilos. Kérjük vendégeinket, hogy a rendszabályt saját élet és testi épségük megóvása érdekében fokozott figyelemmel tartsák be.

A helyi horgászjegy pedig tartalmazta azt a figyelmeztetést, hogy a házirend ismerete és betartása kötelező.

A felperesek hozzátartozója hozzátartozó neve 2007. január 17-én barátaival a helyszínen megjelent, és a 7,6 m hosszúságú horgászbotjával a két tó közötti füves területen telepedett le és kezdett horgászni.

A horgászbot hozzáért a nagyfeszültségű vezetékhez és emiatt hozzátartozó neve halálos áramütést szenvedett.

A halálesetet követően a helységnévi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya folytatott le vizsgálatot, majd 20.030 -1-2/2007 számú határozatával a közigazgatási hatósági eljárást befejezettnek nyilvánította azzal, hogy bűncselekmény megalapozott gyanúja nem merült fel.

Az alperessel szemben a felperesek, mint az elhunyt közvetlen hozzátartozói jelentettek be kárigényt azzal, hogy az alperes, mint fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatója megszegte a Magyar Köztársaság M.Sz. 453-87 számú szabványában az erősáramú villamos vezetékek biztonsági tábláira vonatkozó és az erősáramú szabad vezetékekre vonatkozó M.Sz. 151-1-es számú szabvány 2.7.-es pontjában foglaltakat, így elmulasztotta a figyelmeztető táblák elhelyezését, emiatt néhai hozzátartozó neve nem ismerte fel a veszélyhelyzetet, nem volt tisztában azzal, hogy a magasfeszültségű vezeték alatt horgászik és ezzel okozati összefüggésben következett be a baleset.

Felperesek keresetükben hozzátartozói kárigény címén nem vagyoni és vagyoni kártérítés megfizetésére kérték az alperest kötelezni.

Alperes a kereset elutasítását kérte.

Álláspontja szerint alperes oszlopain a szabvány szerinti felhívás ugyan valóban alig látható volt, ez azonban nem áll okozati összefüggésben sem közvetlenül, sem közvetve hozzátartozó neve halálos balesetével.

A baleset amiatt következett be, mivel az elhunyt mind a horgászati, mind a közcélú villamos műszaki berendezésekre vonatkozó biztonsági övezeti rendelkezéseket horgászás közben megsértette. A gyermekek is tisztában vannak az elektromos áram veszélyes voltával, a felnőttnek ismerni kell a magasfeszültségű vezeték megközelítésének veszélyét.

Az elhunyt által használt karbonszálas horgászbot is közvetlen veszélyforrás volt, amire a horgászbot vásárlásakor felhívták a figyelmét. A halálos balesetet szenvedett hozzátartozó neve tevékenysége állt közvetlen okozati összefüggésben a káreseménnyel, amely alperes részéről adott esetben objektíve elháríthatatlan volt, ezért kívül esett a villamos üzemi, mint fokozott veszéllyel járó tevékenység körén ami miatt a Ptk. 345.§./1/ bekezdése alapján mentesül a felelősség alól. Fennállnak a Ptk. 345.§./2/ bekezdésében foglalt feltételek is, amely szerint nem kell megtéríteni a kárt annyiban, amennyiben a károsult felróható magatartásából származott. Az elhunyt olyan helyen horgászott, ahol a házirend azt tiltotta.

Alperesi beavatkozó ugyancsak azonos indokokkal a kereset elutasítását kérte.

* * *