A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21212/2017/6. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 73. §, 74. §, 86. §, 87. §, 94. §, 2016. évi XCIII. törvény (Kjkt.) 8. §, 17. §, 58. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf....../2017/6.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Tomori Pál által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, az SBGK Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Szamosi Katalin ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. július 4. napján kelt, 1.P....../2013/54. sorszám alatt meghozott, 55. és 57. sorszám alatt kijavított részítélete ellen az alperes 58. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét részben megváltoztatja és az adatszolgáltatás teljesítési határidejét 45 napban határozza meg, egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (Húszezer) forint másodfokú perköltséget.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság részítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette az előadóművészek szerzői joggal szomszédos jogait azzal, hogy 2012. október 1. napjától Magyarországon a hangfelvételben rögzített előadásokat oly módon tette a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a hozzáférés helyét és idejét a nyilvánosság tagjai egyénileg választhatják meg, azonban ezen tevékenységhez a felperestől előzetes engedélyt nem kért, a felperes mindenkor hatályos díjszabása szerinti adatokat nem közölte és az előadóművészi jogdíjat nem fizette meg a felperes részére.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül az általa működtetett D. zeneszolgáltatási platformon 2012. október 1. napjától közölje az alábbi adatokat: az első oszlopban feltüntetve, hogy 2012. október 1. napján, majd minden hónap első napján az előfizetők száma mekkora volt, ezt havi bontásban a további hónapokra is adja meg, a második oszlopban tüntesse fel, hogy az előfizetésből mekkora havi bevétele származott nettó összegben, a harmadik oszlopban tüntesse fel azt, hogy az alperesi repertoárban adott hónap első napján hány darab hangfelvétel volt hozzáférhető az előfizetők számára, továbbá az alperes szolgáltasson adatot negyedéves bontásban, megjelölve a hozzáférhetővé tett hangfelvételek esetén a vezető előadóművészek nevét, a hangfelvétel címét, a kiadó nevét és a kiadás évét.

Az elsőfokú bíróság végül arra kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkező részét az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül jelentesse meg a www.m.-v..hu honlapon és a www.m....hu honlapon 10 munkanapon keresztül azzal, hogy a megjelentetés díjtalan.

A részítélet tényállása szerint a felperes az előadóművészeknek a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala által nyilvántartásba vett közös jogkezelő szervezete, tevékenysége kiterjed többek között a rögzített előadások felhasználásának engedélyezésére. Az előadóművészek hangfelvételei tekintetében a hozzáférhetővé tétel jogát a felperes gyakorolja, az online jogok vonatkozásában pedig kiterjesztett hatályú közös jogkezelést végez. A lehívásos nyilvánossághoz közvetítés tárgyában 2001 óta évente megállapítja és a hivatalos értesítőben meghirdeti a felhasználás után fizetendő díjat és a felhasználás egyéb feltételeit (a továbbiakban: díjszabás).

Az alperes 2006-ban Franciaországban alakult gazdasági társaság, amely tárgyalásokat kezdeményezett a zeneszolgáltatási ágazat legfontosabb szereplőivel annak érdekében, hogy szolgáltatása kizárólag legális platformként működjön, mely révén az összes zenét szerető hozzáférhet a zenéhez anélkül, hogy az előadói jogok csorbulnának. 2009 novemberében Franciaországban a D. P. és a D. P.P. csomagokkal a zenehallgatók széles körét megcélzó szolgáltatást nyújtott. Előbb a négy legjelentősebb lemezkiadóval, majd további, a világ minden részén működő 2000 független kiadóval és szerzői jogokat kezelő társasággal ún. "digital audio forgalmazási szerződés" elnevezésű megállapodásokat kötött, majd 2011 decemberében 5 kontinensen, több mint 160 országban elindította a világ első, világszerte elérhető, hirdetés támogatott zenei szolgáltatását. Az alperes által nyújtott szolgáltatás nemzetközi zenei streaming szolgáltatás. Az alperes a d....com internetes oldalon 2012 októbere óta tesz hozzáférhetővé Magyarországon hangfelvételben rögzített előadásokat a nyilvánosság számára oly módon, hogy a hozzáférés helyét és idejét a nyilvánosság tagjai egyénileg választhatják meg. Az alperes magyarországi tevékenysége kapcsán a szerzők közös jogkezelését ellátó Artisjustól engedélyt szerzett be, ugyanakkor az előadóművészek tekintetében a felperestől engedélyt nem kért és részére adatokat nem szolgáltatott.

A felperes pontosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes jogsértést követett el azzal, hogy 2012. október 1. napjától Magyarországon a hangfelvételben rögzített előadásokat oly módon tette a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a hozzáférés helyét és idejét a nyilvánosság tagjai egyénileg választhatják meg, azonban ezen tevékenységhez a felperestől előzetes engedélyt nem kért, a felperes mindenkor hatályos díjszabása szerinti adatokat nem közölte és az előadóművészi jogdíjat nem fizette meg a felperes részére. Kérte az alperes kötelezését az ítélet rendelkező részének közzétételére oly módon, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkező részét az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül jelentesse meg a www.m-v.hu honlapon és a www.m...hu honlapon 10 munkanapon keresztül azzal, hogy a megjelentetés díjtalan. Emellett adatközlésre is kérte az alperes kötelezését 2012. október 1. napjától az ítélethozatalig tartó időszakra nézve. A fentieken túl a felperes mindenkori hatályos díjszabása szerinti előadóművészi díjak megfizetésére is kérte az alperest kötelezni. Ennek összegét jogfenntartással 1.000.000 forintban jelölte meg azzal, hogy annak pontos összege nem állapítható meg addig, amíg az alperes nem teljesíti a hatályos díjszabás szerinti adatszolgáltatási kötelezettségét.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy a felperes közös jogkezelő tevékenységének a legitimációja az alperes által nyújtott szolgáltatásokra kiterjedne. Álláspontja szerint a szerzői jogról szóló törvény azon rendelkezése, amelyre a felperes a keresetét alapította, ellentétes az általános polgári jogelvekkel. Mivel a felperes a világ összes előadóművészét képviseli, ezért az alperes előadása értelmében részletes angol nyelvű tájékoztatásnak kellett volna szerepelnie a honlapján, amelyből kiderülnek a magyar szerzői jog által biztosított opt-out rendszer szabályai. A részletes tájékoztatás elmaradása azonban joggal való visszaélésnek tekinthető. Arra is hivatkozott az alperes, hogy a felperes a díjszabásának kialakítása során nem vette figyelembe a streaming szolgáltatás, mint új technológia sajátosságait, a felperes díjtáblázatai szerinti jogdíjfizetés pedig ellehetetlenítené az alperes magyarországi tevékenységét. Állította az alperes, hogy az a fajta szolgáltatás, amit nyújt, nem illeszkedik a felperesi díjtáblázatba. Arra is hivatkozott, hogy a felperes adatszolgáltatásra irányuló kérelme túlzó, a felperes az összes műről igényel adatszolgáltatást, ami nagyságrendileg 30 millió zeneszámot jelent, ezért azt teljesíteni lehetetlen. Az elégtételadás körében az ítéleti rendelkezés közzététele sérti az alperes személyiségi jogait és piaci helyzetét, az még pervesztesség esetén is méltánytalan. Álláspontja szerint az általa közzétett zeneművek előadói jogosultak voltak kizárólagosan maguk érvényesíteni előadóművészi tevékenységükkel kapcsolatos jogaikat, mégpedig olyan módon, hogy a nagy kiadókkal megállapodást kötöttek.