A Pécsi Törvényszék B.395/2012/122. számú határozata hűtlen kezelés bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett hűtlen kezelés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 317. §, 318. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 155. §, 331. §, 335. §, 338. §, 339. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. §, 30. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 6. §, 14. §, 37. §, 38. §, 52. §, 61. §, 62. §, 79. §, 80. §, 372. §, 376. §, 145/1999. (X. 1.) Korm. rendelet 28. §] Bírók: Bánáti Bálint, Bosnyák Márkné, Hársfalvai Mária

A Település 1i Törvényszék Település 1ett, a 2013. évi január hó 29., február hó 13., február hó 14., március hó 14., április hó 25., június hó 20., augusztus hó 30., szeptember hó 25., november hó 7., november hó 29., 2014. évi február hó 5., március hó 28., május hó 29., augusztus hó 28. és szeptember hó 16. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és 2014. évi szeptember hó 30. napján nyilvánosan kihirdette a következő

ítéletet:

az - aki Település 2on 19..................... napján született, anyja

neve: I.rendű vádlott anyja neve, magyar állampolgár,

személyazonosító okmányának száma: ............, Település 1, .......... u. .. szám alatti lakos -

I. rendű vádlott

bűnös: folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a/ pont).

a - aki Település 2on 19...................... napján született, anyja

neve: II.rendű vádlott anyja neve, magyar állampolgár,

személyazonosító okmányának száma: ...........

..., Település 2, ..............u. ..............szám alatti lakos - II. rendű vádlott

bűnös: folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében (Btk. 376. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a/ pont), mint bűnsegéd.

Ezért a törvényszék az I. rendű vádlottat 2 (kettő) év 10 (tíz) hónap szabadságvesztésre, 3 (három) év közügyek gyakorlásától eltiltásra és 4 (négy) év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tisztségtől eltiltásra,

a II. rendű vádlottat 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 3 (három) év közügyek gyakorlásától eltiltásra és 3 (három) év gazdasági társaság vezető tisztségviselői tisztségtől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést mindkét vádlott vonatkozásában börtönben rendeli végrehajtani.

A vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra.

A törvényszék a dr. sértetti képviselő ügyvéd (-... Település 1, ......... u. ...) által képviselt Település 1i Temetkezési Kft. (Település 1, .............i út...) magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A bűnjelként lefoglalt és a Település 1i Törvényszék 2012. évi bűnjeljegyzékében 316. tételszám alatt bevezetett iratok lefoglalását megszünteti és a Település 1i Temetkezési Kft. részére kiadni rendeli, míg a az I. rendű vádlottnál helybenhagyással lefoglalt csillár lefoglalását megszünteti és azt az I. rendű vádlottnak kiadni rendeli.

A törvényszék az I. rendű vádlottat az ellene emelt sikkasztás vétségének (Btk. 372. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a/ pont) vádja alól felmenti.

Az eljárás során összesen 2.111.182 (kétmillió-száztizenegyezer-száznyolcvankettő) forint bűnügyi költség merült fel, melyből az I. rendű vádlott külön 11.035 (tizenegyezer-harmincöt) forintot, a vádlottak egyetemlegesen 689.667 forintot kötelesek megfizetni az államnak, míg a fennmaradó 1.410.480 (egymillió-négyszáztízezer-négyszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás:

A Település 1i Városi Ügyészség B........................ számú vádiratában az I. r. vádlottat 1 rb., az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b/ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével (1-7. vádpont), míg a II. r. vádlottat 1 rb., az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b/ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolta, mint az 1978. évi IV. törvény 21. § (2) bekezdése szerinti bűnsegédet.

A vádirat 1. vádpontja szerint az I. r. vádlott cselekményével a Település 1i Temetkezési Kft-nek összesen 6.447.408 Ft vagyoni hátrányt okozott azon cselekményével, hogy a cég vagyonának terhére a koporsóbeszerzések során indokolatlanul és szükségtelenül magasabb vételárat fizetett ki a beszerzés folyamatába beszervezett 2.sz. Kft-nek, mint amennyit a céggel közvetlen kapcsolatban álló beszállítóknak fizetett volna. A koporsóbeszerzések során tényleges tevékenységet nem végző 2.sz. Kft. vezető tisztségviselője, a II. r. vádlott a koporsóbeszerzésekről szóló beszállítói számlák befogadásával, valamint a koporsók értékesítéséről szóló számlák kiállításával az I.r. vádlott cselekményéhez szándékosan segítséget nyújtott.

A 2. vádpont szerint az I. r. vádlott a Település 1i Temetkezési Kft. önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselőjeként megszegve a cégvagyon megőrzésére vonatkozó vagyonkezelői kötelességét a cég vagyonának terhére olyan szociális temetésekhez használatos koporsók vételárának megfizetése iránt is intézkedett, melyek temetkezések során kegyeleti célokra eleve nem voltak felhasználhatóak. az I. r. vádlott célja kizárólag az volt, hogy a a II. r. vádlott által vezetett 2.sz. Kft-t a Település 1i Temetkezési Kft. a szociális temetkezésekhez használatos koporsók beszerzéséből is vagyoni haszonhoz juttassa. Ezen vádpont alapján az I. r. vádlott cselekményével a Település 1i Temetkezési Kft. sértettnek összesen 3.200.000 Ft vagyoni hátrányt okozott.

A 3. vádpont szerint az I. r. vádlott, mint a Település 1i Temetkezési Kft. önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője azon magatartásával, hogy e cég vagyonának terhére intézkedett olyan vállalkozói számlák kiegyenlítése iránt, melyek a vállalkozók által elvégzett munka értékét lényegesen meghaladó összegről kerültek kiállításra 2008. és 2009. években, a Település 1i Temetkezési Kft. sértettnek összesen 12.945.516 Ft vagyoni hátrányt okozott, mely cselekményéhez a II. r. vádlott a munkákra vonatkozó megállapodások megkötésével, a munkák átadás-átvételére vonatkozó okiratok aláírásával, valamint a vállalkozói számlák kiállításával szándékosan segítséget nyújtott.

A 4. vádpont értelmében az I. r. vádlott azon magatartásával, hogy a 4.sz. Kft-től a fűnyírással összefüggően befogadott olyan számlák kifizetése iránt intézkedett, melyek a ténylegesen elvégzett munkák mennyiségét lényegesen meghaladó mennyiségű munkákról kerültek kiállításra, 20.053.497 Ft vagyoni hátrányt okozott, mely cselekményéhez a fűnyírási munkákra vonatkozó megállapodás megkötésével, valamint a fűnyírási munkákról kiállított számlák biztosításával a II. r. vádlott szándékosan segítséget nyújtott.

Az 5. vádpont szerint az I. r. vádlott azon cselekményével, hogy jóval a beszerzési árat meghaladó vételárat fizetett ki a halottszállító díszkocsiért a cég vagyonából a Település 1i Temetkezési Kft. sértettnek, összesen 3.400.000 Ft vagyoni hátrányt okozott. Az ügyben tényleges adásvételi szándék nélkül közreműködő a II. r. vádlott az adásvételi szerződések aláírásával, a 4.100.000 Ft átvételével, majd annak az I. r. vádlott részére történt átadásával az I. r. vádlott cselekményéhez szándékosan segítséget nyújtott.