A Pécsi Ítélőtábla Pf.20053/2018/13. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 164. §, 235. §, 253. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Krastenics Ildikó, Zóka Ferenc

íéPécsi Ítélőtábla

Pf.V.20.053/2018/13. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Erdélyi Leonóra ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Darázs és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (címe) alperes 335.000 euró és járulékai megfizetése iránt indított perében a ... Törvényszék 2018. február 15. napján kelt .../82. számú ítélete ellen a felperes által 83. és 84. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 55.000 (ötvenötezer) eurót és annak 2015. augusztus 20-tól a kifizetés napjáig járó évi 4%-os kamatát.

Kötelezi továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.684,80 (tízezer-hatszáznyolcvannégy egész nyolcvan) euró lejárt késedelmi kamatot.

A kereset ezt meghaladó részét tekinti elutasítottnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az ... lakos, ... állampolgár felperes a tulajdonát képező ... elnevezésű ... típusú 2005-ös évjáratú, 17,55 m x 4,82 m méretű, 2 db Volvo Penta D.12-715 típusú motorral felszerelt jacht eladására ügynöki megbízást adott 2013. novemberében a tanú 2 által képviselt ... cég részére. Az ... ... kikötőben a felperes tulajdonában álló kikötőhelyen tárolt hajó irányára 420.000 euró volt. A magyarországi lakos, magyar állampolgár alperes a ... cégen keresztül ismerte meg a felperes jachtra vonatkozó hirdetését és 360.000 euró összegben vételi ajánlatot tett rá.

A vevő és az eladó a tárgyalások során személyesen nem találkozott, a ... irodán keresztül vették fel a kapcsolatot. A vételi ajánlat elfogadását követően a szerződéstervezet a mindkét fél által ismert angol nyelven készült 2014. június 19. napján. A tervezet alapján a hajó 360.000 eurós vételárából 25.000 eurót a kipróbálás előtt átutalással kellett teljesíteni. Sikeres próbaút után a birtokba adásra a teljes vételár kifizetését követően került volna sor, az ... kikötőhelyen. Az alperes a részére megküldött szerződéstervezetben a 25.000 euró kifizetésének határidejét 2014. június 30-ról 2014. július 30-ra, a hátralékos 335.000 eurós vételárrészlet fizetési határidejét 2014. augusztus 15-ről 2014. augusztus 29-re módosította. A 25.000 euró átadásának jogcímére a szerződéstervezet a "deposit" kifejezést használta. A szerződés alapján a felperes tulajdonát képező kikötőhelyet az alperes 2015. március 31-éig ingyenesen használhatta volna.

Az eladó felperes a szerződés aláírásával a módosításokat elfogadta.

Ezt követően az alperes kezdeményezésére a teljesítési határidőket ismét módosították. A 25.000 euró átadása 2014. szeptember 15-ére, a hátralékos 335.000 euró kifizetésének határideje 2014. október 31-ére módosult. A 25.000 euró átutalása 2014. szeptember 15-én megtörtént a felperes részére.

A próbaútra 2014. október 24. napján került sor, azon tanú 2, az alperes és a ... cég részéről ... gépszerelő vett részt. A szerelő komputerrel rácsatlakozott a motorokra, méréseket végzett, tesztelte a motorokat. Hibát nem tapasztalt, ilyet a vevő sem jelzett a helyszínen. A hajót daruval kiemelték, a vízalatti részeket is megtekintették, ezzel összefüggésben sem volt probléma.

Az alperes a próbaút napján további határidő módosítást kezdeményezett a hátralékos 335.000 euró tekintetében azzal, hogy azt részletekben fizetné meg, 100.000 eurót 2014. november 30-ig, 100.000 eurót 2015. február 15-ig, míg 135.000 eurót 2015. március 30-áig. Az eladó ezt a határidő módosításra vonatkozó kérelmet nem fogadta el, ragaszkodott a korábban meghatározott teljesítési határidőhöz.

Az alperes ezt követően e-mailben közölte, hogy tisztában van a foglaló jogi természetével, azzal, hogy ha elállna az ügylettől, elveszti a foglalót. Közölte, hogy továbbra is szeretné módosítani a teljesítési időpontokat, mivel a szezon már lejárt, nem tudja használni a hajót. A felperes ragaszkodott a már elfogadott teljesítési időpontokhoz.

Az alperes a vételárfizetési kötelezettségét 2014. október 31. napjáig nem teljesítette, így a hajó birtokba adására sem került sor. Az alperes a 2014. november 3-ai e-mailben közölte, hogy amennyiben módosítási javaslatait nem fogadják el "lemondja" az adásvételi szerződés teljesítését, figyelemmel arra is, hogy jelen körülmények között 10 éves, 820 órát futott jachtot jobb feltételekkel tud vásárolni.

2014. november 6-án az alperes tanú 2 ügynök részére e-mailben jelezte, hogy mivel a hajómotorokról szakértői jelentést nem kapott, teljes műszaki vizsgálat nem készült, ezért visszalépett az ügylettől és tudomásul veszi, hogy az átadott 25.000 eurót elveszítette. A felperes jogi képviselőjének 2014. december 22. napján küldött e-mail üzenetében az alperes elállását megerősítette.

A felperes a 2015. március 13-án előterjesztett keresetében a ... jog alkalmazásával kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest a szerződés teljesítésére, azaz a fennmaradó 335.000 euró vételárhátralék, valamint ezen összegnek 2014. november 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 4%-os késedelmi kamata és perköltség megfizetésére. Keresetében arra hivatkozott, hogy az eladó szokásos tartózkodási helyére tekintettel az adásvételi szerződés tekintetében az ... jog az irányadó, az ... polgári törvénykönyv (ABGB) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ABGB 1062.§-a értelmében a vevő köteles a vételárat megfizetni és az ABGB 1000.§ (1) bekezdése alapján köteles késedelmi kamatot fizetni. Kifejtette, hogy az alperes elállása alaptalan és jogszerűtlen volt. Az alperest elállás nem illette meg, mivel a próbaút sikeres volt, így a vételárhátralék esedékessé vált.

A felperes a perindítást követően a ... cégen keresztül továbbra is hirdette a hajót.

2015. július 9-én a felperes a keresetét felemelte és kérte a korábbiakon túlmenően a 2015. április 1-től 2015. július 30-ig terjedő négy hónapos időtartamra havi 800 euró, összesen 3.200 euró kártérítés megfizetésére is kötelezze a bíróság az alperest, mert hogy az alperes a peres felek között létrejött adásvételi szerződés alapján 2015. március 31-ig a kikötőhelyről köteles lett volna a hajót elvinni. Amennyiben az alperes a szerződés alapján 2015. március 31-ig elvitte volna a hajót, úgy a kikötőhelyet a felperes ezt követően a helyi értékviszonyok alapján havi 800 euróért hasznosíthatta volna. A felperes ettől a bevételtől az alperes miatt elesett, ezzel kára keletkezett. 2015. augusztus 1-től havi 800 euró járadékot igényelt azzal, hogy a szerződésszegéssel okozott késedelemből eredő kárt az ABGB.1295.§ (1) bekezdése alapján követeli.

A peres eljárás tartama alatt, 2015. augusztus 12. napján a felperes 280 euró vételárért eladta a hajót ... vevőnek, majd a vételár részletekben történt kifizetését követően, 2015. szeptember 5-én a hajó birtokba adására is sor került. A felperes ezt követően az elsőfokú bírósághoz 2015. szeptember 16. napján érkezett beadványában közölte, hogy a hajó adásvételi szerződésétől eláll. Ezt a beadványt a bíróság az alperes részére 2015. szeptember 23. napján kézbesítette.