A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20529/2007/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 239. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 348. §, 350. §, 685. §] Bírók: Molnár Ambrus, Németh László, Szűcs József

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25166/2005/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20529/2007/6.*, Kúria Pfv.20347/2008/5. (BH 2008.12.331)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.529/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Orosz Róbert ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Szabó Szilvia jogtanácsos által képviselt alperes ellen, kártérítés iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2007 január 23. napján meghozott, 23.P.25.166/2005/16. számú ítélete ellen, az alperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését pedig helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében 8.000.000 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperes megbízottja előbb 7.000.000 Ft-ot, majd 1.000.000 Ft-ot vett át tőle azt a látszatott keltve, hogy az alperes képviseletében befektetési céllal veszi át az összeget. Mivel ezt az összeget sem az alperes számlájára nem fizette be, sem pedig vissza nem fizette, a felperest kár érte, amelynek megtérítésére az alperes a Ptk. 350. § (2) bekezdésére figyelemmel alkalmazandó 348. § (1) bekezdése szerint köteles. Az alperes ellenkérelmében azért kérte a kereset elutasítását, mert az 1995. évi XCVI. törvény (Bit.) 37. § (4) bekezdése értelmében a felelőssége csak azon kár megtérítésére korlátozódik, amelyet a biztosítási ügynök az ügynöki, közvetítői tevékenysége keretében okozott. Emellett vitássá tette, hogy helytállási kötelezettség terhelné a biztosítási ügynöke magatartásáért, mivel közöttük nem állt fenn állandó megbízási jogviszony. Az 1.000.000 Ft kártérítés tekintetében pedig arra hivatkozott, hogy a károkozás időpontjában már megszűnt a megbízási jogviszony. Másodlagosan kármegosztást indítványozott, mert a felperes maga is közrehatott a kár bekövetkezésében.