A Szegedi Ítélőtábla Gf.30191/2008/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.191/2008/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Gombocz István ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Szőts József ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és egyéb követelés iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. január 17. napján kelt 7.G.40.021/2006/43. számú ítéletével szemben a felperes részéről 45. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 600.000,- (Hatszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek között 2005. április 4-én bérvadászati szerződés jött létre, az alperes 2006. február 28. napjáig terjedő időre a megjelölt vadászterületeken átengedte az alperesnek a vadászati és trófeaértékesítési jogot. A szerződésben a felperes vállalta, hogy a felmerülő vadkárt az eseti vadkárbecslések és átalányszerződések alapján az alperesnek teljes egészében megtéríti (8. pont). Úgy rendelkeztek, hogy a vadászterületen felmerülő vadkár az egyes vadkártételek felmerülésekor, illetve az

- 2 -

átalányszerződésekben megállapított fizetési határidőben kerül tételenként továbbszámlázásra (IV/4. pont). Arra az esetre, ha a szerződésben megállapított fizetési kötelezettségét a felperes felszólítás ellenére nem teljesíti, az alperes részére azonnali hatályú felmondási lehetőséget biztosítottak (VI/2/d pont).

Az alperes a vadkárról szóló számláit folyamatosan megküldte, de a felperes nem fizetett, ezért az alperes 2005. október 6-án kelt levelében figyelmeztette, hogy a fizetési kötelezettség megtagadása a vadászati lehetőség felfüggesztését, végső soron a szerződés felmondását vonja maga után. A felperes számlaegyeztetést kért, ezt 2005. október 10-én megtartották. A felperes az ekkor fennálló 7.187.100,- Ft összegű tartozását elismerte és vállalta annak 15 napon belüli átutalását.

Mivel a vadkár rövid időn belül 10.635.085,- Ft-ra emelkedett, a felperes azonban nem teljesített, a felek között újabb egyeztetés folyt a tartozás megfizetéséről, eredmény nélkül. A felperes 2005. november 16-án - 2 millió Ft kifizetését követően - a fennmaradt tartozás vonatkozásában 6 havi részletfizetés engedélyezését kérte. Ettől az alperes elzárkózott, és 2005. november 21-én a szerződést - a felperes szerződésszegésére hivatkozással - azonnali hatállyal felmondta. A vadászati jogot újra bérbe adta, amiből 1.421.250,- Ft bevétele keletkezett.

A felperes keresetében az alperessel kötött szerződést megtévesztésre hivatkozással megtámadta, majd az alperes viszontkeresete ismeretében azt megtámadási kifogásként fenntartotta. Arra hivatkozott, hogy a szerződéskötéskor az alperes úgy tájékoztatta, a szerződéses időszakban 3-4 millió Ft vadkár várható, ezzel szemben ez az összeg meghaladta a 10 millió Ft-ot. Másodlagosan a szerződés bírósági módosítása eredményeként a 3.500.000,- Ft összeget meghaladó vadkárfizetési kötelezettség alóli mentesítését kérte. Arra is hivatkozott, hogy az alperes azonnali hatályú felmondása jogszerűtlen volt, a vadászterületek használata meghiúsult, ebből eredően 14.347.940,- Ft kára keletkezett, melynek megtérítésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Viszontkeresetében 7.669.622,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni a felperest. Kifejtette, hogy a szerződéskötés során a valóságnak megfelelően tájékoztatta a felperest arról, hogy az elmúlt években átlagosan 4 millió Ft volt a vadkár összege. Miután a felperes a szerződésben megjelölt tartozását felszólításra nem egyenlítette ki, felmondási jogát jogszerűen gyakorolta. Álláspontja szerint a korábbi évektől jelentősen eltérő, nagy összegű vadkár a felperes szakmailag helytelen és nem elégséges vadászati tevékenységével okozati összefüggésben keletkezett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, a viszontkeresetnek teljes egészében helyt adott, és a felperest 7.664.622,- Ft és járulékai megfizetésére kötelezte. A Ptk. 241. §-ában foglalt törvényi feltételek hiányában a szerződés bírósági módosítására irányuló keresetet nem találta megalapozottnak. Vizsgálta, hogy az alperes azonnali hatályú felmondása jogszerű volt-e, és megállapította, hogy a fizetési felszólítást követő felmondás minden tekintetben megfelelt a szerződés rendelkezéseinek. Erre tekintettel a felperes kártérítési igényét elutasította. Alaptalannak találta a felperes megtévesztésre alapított kifogását is. Ezzel összefüggésben kifejtette, a meghallgatott tanúk vallomása alapján igazolást nyert, hogy az alperes a valóságnak megfelelően tájékoztatta a felperest az elmúlt évekre

- 3 -

Gf.I.30.191/2008/5.szám