A Fővárosi Ítélőtábla Bf.98/2020/15. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 20. §, 74. §, 80. §, 97. §, 176. §, 183. §, 184. §, 461. §] Bírók: Nagyné dr. Drahos Ibolya, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.98/2020/15. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2020. november 5. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 2020. január 13. napján kelt 8.B.76/2018/168. számú ítéletét I. r. vádlottal szemben helybenhagyja.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

[1] A Pest Megyei Főügyészség az NF. 2996/2016/19-I. számú vádiratában

- I. r. vádlottal szemben a Btk. 176. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és a Btk. 184. § (1) bekezdésében meghatározott kereskedéssel elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette,

- II. r. és III. r. vádlottal szemben a Btk. 184. § (1) bekezdésében meghatározott társtettesként, kereskedéssel elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette,

- IV. r. és V. r. vádlottakkal szemben a Btk. 184. § (1) bekezdésében meghatározott társtettesként, kereskedéssel elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette,

- VI. r. vádlottal szemben a Btk. 176. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő bűnsegédként, jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és a Btk. 184. § (1) bekezdésében meghatározott bűnsegédként, kereskedéssel elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette miatt emelt vádat.

[2] A Budapest Környéki Törvényszék a 2018. szeptember 13. napján kelt és aznap jogerőre emelkedett 8.B.51/2018/54. számú ítéletében IV. r. és V. r. vádlottakat társtettesként elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] személyenként egyezően 1-1 év szabadságvesztésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását személyenként egyezően 2-2 évi próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén börtön fokozatban kell végrehajtani, a IV. és V. r. vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra.

[3] A Budapest Környéki Törvényszék a 2020. január 21. napján kelt és aznap jogerőre emelkedett 8.B.3/2020/7. számú ítéletében II. r. és III. r. vádlottakat társtettesként elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184/A. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat] személyenként egyezően 1-1 év szabadságvesztésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását személyenként egyezően 1 év 6 hónap-1 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén börtön fokozatban kell végrehajtani, a II. és III. r. vádlottak legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra. II. r. és III. r. vádlottakkal szemben 2.250.-2.250.- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

[4] A Budapest Környéki Törvényszék a 2020. január 13. napján kelt 8.B.76/2018/168. számú ítéletében

- I. r. vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] miatt - halmazati büntetésül - 7 év szabadságvesztésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg. Rendelkezett arról, hogy az I. r. vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap bocsátható feltételes szabadságra. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság 10023002-01451478-20000002 bankszámlaszámára 13090/373/2016.bü. szám alatt befizetett és I. r. vádlottól lefoglalt 65.000.- forintra, illetve 12.000.- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

- VI. r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] és bűnsegédként elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette [Btk. 184. § (1) bekezdés 4. fordulat] miatt emelt vád alól felmentette.

- Rendelkezett a lefoglalt dolgokról, az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról és a bűnügyi költség viseléséről.

[5] Az ítélet ellen

- az ügyészség I. r. vádlott terhére, a büntetés súlyosítása végett, VI. r. vádlott terhére, a felmentés miatt a bűnösségének megállapítása, büntetés kiszabása és a bűnügyi költség megfizetésére kötelezés érdekében,

- I. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a minősítés megváltoztatásáért, harmadlagosan a kiszabott büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést.

[6] A Pest Megyei Főügyészség a fellebbezés Nf.1899/2018/5-I. számú írásbeli indokolásában kifejtette, hogy álláspontja szerint a Budapest Környéki Törvényszék a lefolytatott bizonyítás eredményeképpen helyesen állapította meg az ítéleti tényállást, a megállapított tényekből okszerűen vont le következtetést I. r. vádlott bűnösségére. I. r. vádlott terhére rótt bűncselekmények büntetési tétele öt évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés. A bíróság - figyelemmel a halmazati büntetésre - helyesen határozta meg az I. r. vádlott esetében irányadó büntetési tételkeretet és a középmértéket, ami 15 év.

[7] Az elsőfokú bíróság hiánytalanul számításba vette az összes büntetéskiszabási körülményt. I. r. vádlott esetében az irányadó középmértéktől lefelé tért el az enyhítő körülmények súlyára figyelemmel és a fokozatosság elvét is szem előtt tartva. A középmértékes büntetéskiszabás elvéből az következik, hogy a középmértéknek megfelelő büntetés kiszabásakor az enyhítő és súlyosító körülmények hozzávetőlegesen egyenlő arányban vannak. Jelen ügyben azonban I. r. vádlott esetében inkább a súlyosító körülmények vannak túlsúlyban. Ezért figyelemmel a 15 év középmértékre is, I. r. vádlottal szemben kiszabott 7 év fegyházbüntetés eltúlzottan enyhe büntetés, cselekményével csak súlyosabb, a büntetési tételkeret középmértékét elérő vagy azt jobban megközelítő büntetés áll arányban.

[8] Kifejtette azon álláspontját is, miszerint VI. r. vádlott terhére, a felmentés miatt a bűnösségének megállapítása, büntetés kiszabása és a bűnügyi költség megfizetésére kötelezése végett az ítélet kihirdetésekor bejelentett fellebbezés - figyelemmel az EBH2019.B.9. számú eseti döntés II. pontjára - nem tartható.

[9] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.883/2018/16. számú átiratában az ügyészség által I. r. vádlott terhére, a büntetés súlyosítása végett bejelentett fellebbezést fenntartotta. VI. r. vádlott terhére, a felmentés miatt, bűnösségének megállapítása, büntetés kiszabása érdekében bejelentett ügyészi fellebbezést visszavonta. Az I. r. vádlott védője által bejelentett fellebbezést nem tartotta alaposnak.