A Székesfehérvári Törvényszék P.20373/2015/10. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 263. §, 278. §, 493. §] Bíró: Moróczné dr. Medgyasszay Júlia

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék P.20373/2015/10.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20022/2017/5., Kúria Pfv.21699/2016/4. (BH 2017.5.148)

***********

íéSzékesfehérvári Törvényszék

27.P.20.373/2015/10. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Kummer Ákos ügyvéd által képviselt felperesnek - az Jogi Osztály által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és kártérítés megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 400.000,- (négyszázezer) Ft-ot;

az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik ha, a fellebbezés a perköltség viselésére vonatkozik, illetőleg csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

A másodfokú bíróság a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy a fellebbező fél részére az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet, a közreműködése nélkül eljáró fél nyilatkozata és perbeli cselekménye hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, a K... Városi Bíróság B.424/2011.szám alatti iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes rágalmazás vétsége miatt magánvádas eljárást indított OI. ellen. A feljelentés tartalma szerint OI. internetes oldal üzemeltetője volt, mely oldalon a tudtával megjelent egy írás "Lehet más a ....?" címmel. Ebben az írásban a felperes politikai munkásságára vonatkozó kijelentések szerepeltek. A felperes álláspontja szerint ezek a kijelentések a becsület csorbítására alkalmasak voltak.

A büntető ügyben keletkezett iratokat a .... Városi Bíróság illetékességi okból a K... Városi Bírósághoz (továbbiakban alperesi bíróság) áttette. Az iratok 2011. július 19. napján érkeztek B.424/2011. számra. Az alperesi bíróság 2011. szeptember 12-én a felperest és a feljelentett OI. személyes meghallgatásra idézte 2011. szeptember 30. napjára. A személyes meghallgatáson az érintettek megjelentek, a felperes a feljelentését fenntartotta, egyúttal indítványozta azt is, hogy a OI. ellen B.425/2011 és B.426/2011. szám alatt indult büntető ügyek egyesítését a B.424/2011. szám alatt folyamatban lévő üggyel. Az egyesítésre 2012. január 24. napján sor került.

A felperes jogi képviselője az ügy állásáról érdeklődött 2013. február 11-én. Ezt követően, 2013. április 10-én az alperesi bíróság 2013. május 24. napjára tárgyalást tűzött ki az egyesített ügyekben. A tárgyaláson OI. vádlott szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, ezért a tárgyalást el kellett halasztani, egyúttal az alperesi bíróság elrendelte a vádlott elővezetését.

A 2011. szeptember 24-i tárgyaláson az alperesi bíróság a vádlottat és a magánvádlókat meghallgatta, majd ítéletet hozott: a vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli rágalmazás vétségében és ezért egy évre próbára bocsátotta. Ugyanakkor a felperes által képviselt rágalmazás vétsége miatt emelt magánvád alól felmentette. Ítéletének indokolásában azt állapította meg, hogy a felperes tekintetében írtak a politikai közszereplésével, érvényesülésével állnak összefüggésben, ezzel kapcsolatosan a vélemény-nyilvánítás kategóriába tartoznak. A közszereplővel kapcsolatos vélemény-nyilvánítás köre pedig tágabb, mint más személyek esetében.

A felperes az ítélettel szemben fellebbezéssel élt, az alperesi bíróság az iratokat 2013. december 2-án terjesztette fel a alperesre, mint másodfokú bíróságra.

A alperes , mint másodfokú bíróság a 3.Bf.942/2013/5. szám alatti, 2014. november 12. napján kelt jogerős végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyta.

Felperes kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, alperes megsértette az eljárások ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő személyiségi jogait az által, hogy a magánvádas büntetőeljárás jogerős lezárására az indításától számított több mint 3 év elmúltával került sor. Álláspontja szerint nem csak első fokú, de a fellebbezési eljárás is ésszerűtlenül hosszú ideig tartott. Észrevételezte, hogy a másodfokú bíróság az ügyénél később érkezett, 2014-es számú ügyeket is tárgyalt azon napon, amikor az ő fellebbezését bírálta el. Keresetét a régi Ptk. 75. § (1) bekezdésére, illetőleg az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésére alapította.

Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest elégtétel adására akként, hogy az általa elkövetett jogsértés miatti sajnálkozását magánlevélben fejezze ki, és kötelezze 400.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére, valamint marasztalja perköltségben.

Hivatkozott arra, hogy rendkívül sérelmes volt az, hogy a számára, mint laikus számára egyszerű megítélésű ügy több mint 3 évig húzódott. Állandó bizonytalanságban volt afelől, hogy az általa indított eljárás milyen stádiumban van, és beláthatatlan volt, hogy mikor lesz annak vége. Ilyen hosszú ideig egy eljárás befejezésének bizonytalanságában élés olyan sérelem volt, amely nem vagyoni kártérítéssel kompenzálható.