A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.257/2017/4. számú határozata írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 52. §, (1) bek. c) pont, (1) bek. e) pont, 54. §, (1) bek., (2) bek., 56. §, (1) bek., (3) bek., 78. §, (1) bek.] Bírók: Balogné Patkás Katalin, Juhász Gábor, Kolarovszkiné Bagita Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.257/2017/4.*, Gyulai Törvényszék Mf.25927/2017/5., Kúria Mfv.10252/2018/3. (BH 2019.4.117)

***********

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.M.257/2017/4.

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... által képviselt ... (...) felperesnek - ... által képviselt ... (...) alperes elleni írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése, munkaviszony megszüntetésére alapított jövedelempótló kártérítés és végkielégítés tárgyú perben meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,-(húszezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 98.500,- (kilencvennyolcezer-ötszáz) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, elektronikus kapcsolattartás útján fellebbezésnek van helye, melyet Gyulai Törvényszékhez címezve a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni. Az alperes elektronikus kapcsolattartásra köteles, ezért a más módon előterjesztetésre kerülő fellebbezés hatálytalan. A felek, ha a fellebbezés csak perköltséggel, teljesítési határidővel, illetve az ítélet indokolásával kapcsolatos, tárgyalás tartását kérhetik. Egyéb esetekben a felek közös kérelmére a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS

Az esztergályos szakmunkás felperes 2007. június 1-jétől állt az alperes alkalmazásában, és a perbeli időszakban határozatlan idejű munkaviszonnyal rendelkezett, szakmunkásként munkakörében gyakorlott munkavállaló volt, E3 body munkadarab vonatkozásában is képes volt gépbeállításra. A felperes forgácsoló szakmunkás (esztergályos, marós, köszörűs) munkakörben került foglalkoztatásra a PPM forgácsoló üzemben, a munkaköri leírásban megkövetelt szakmunkás bizonyítvánnyal és fémforgácsoló végzettséggel. Munkaköri leírása gépbeállító feladatot szövegszerűen nem írt elő ugyan, de a feladatok között megtalálható, hogy az üzemvezető, műszakvezető közvetlen irányítása alatt a rábízott feladatok szakszerű, biztonságos elvégzésére köteles; munkáját köteles mindenkor a legjobb tudása szerint megfelelően elvégezni; felelős a saját munkájának minőség megtartásáért, javításáért; felelős a technológiai utasítások betartásáért.

Felperes 2015. szeptember 1-jén éjszakás műszakban BR84621 FAA265F1 Otis csövet darabolt. A munka folytán részéről 134 selejt darab keletkezett, mert elmulasztotta a derékszögesség ellenőrzését, nem adta ki a kész méretet az alkatrészt, a selejt egy részéből más alkatrészt gyártottak végül.

A minőségi hiba kiderülése után sor került a tények tisztázására, a POC bizottság részéről intézkedésre jogosult ... termelési igazgató az írásbeli figyelmeztetés keltét megelőző 4-5 nappal ismerte meg a teljes körét a szükséges tényeknek, majd a 2015. szeptember 23-án kelt - ... termék művezető által kezdeményezett - írásbeli figyelmeztetést kibocsátotta a felperessel szemben, ennek keretei között a felperes prémium jogosultságát is megvonta 10 napra.

Az írásbeli figyelmeztetés megismerését követően a felperes kifogást támasztott, az iratra rávezette, hogy nem egyértelmű az leállási utasítás, mérőeszköz nincs biztosítva.

A 2015. szeptember 28-án kelt iratban a felperest értesítették a felelősségre vonási eljárással kapcsolatos meghallgatásról. 2015. október 1-jén megtörtént a felperes meghallgatása, a bizottság elnökeként jelen volt ... a humánpolitikai osztály munkatársa, a bizottság tagjaként jelen volt továbbá ... gyárigazgató és ... a szakszervezet részéről delegált bizottsági tag. Jegyzőkönyvet vettek fel a meghallgatás tárgyában és az alkalmazott jogkövetkezményt a bizottság helybenhagyta, az indokolás szerint a felperes elismerte, hogy a ferdeséget észre tudta volna venni, de ezt nem ő nem akarta. Mérőeszköz állt rendelkezésre ehhez. A 2015. október 2-dikai keltezéssel ellátott teljesen írásba foglalt határozatot a bizottság elnöke látta el aláírásával, a határozat indokolásában kitér arra, hogy a bizottság az elhangzott információk alapján megállapítja, a munkavállaló elismerte, a ferdeséget észre tudta volna venni, de nem akarta. A munkavállaló több éve dolgozik ezen a területen, ismeri az ellenőrzési folyamatot, mindennapi munkájának része. A bizottság felhívta, hogy a határozat ellen 3 napon belül a vezérigazgatónál írásbeli kifogással élhet.

Felperes a 2015. október 4. napján kelt kifogásban a hátrányos jogkövetkezmény határozat felülvizsgálatát kérte. Arra hivatkozott, hogy sem a leállási lap, sem a gyártás közi ellenőrzési lap nem írja elő a merőlegesség ellenőrzését. A hibát nem szándékosan nem vette észre, neki is csak utólag szóltak róla.

A munkáltató a 2015. október 9. napján kelt kifogásra vezetett záradékban a kifogást lényegében elutasította. Arra utalt, hogy a leállási vizuális segédlet tartalmazza a derékszögűség ellenőrzését, valamint a dolgozó forgácsoló szakember, ami alapján egyértelmű hogy a munkát nem az elvárható gondossággal végezte.

Felperes az írásbeli figyelmeztetés és prémium megvonás tárgyú hátrányos jogkövetkezmény ellen a 2015. november 4-edikén érkezett keresetlevelet nyújtotta be, az intézkedés hatályon kívül helyezése iránt lépett fel.

Az alperes a 2016. július 18-án kelt határozatával a felperest hátrányos jogkövetkezményként megrovásban részesítette. A határozat indokolása szerint a felperes ok nélkül megtagadta egy olyan munkáltatói utasítás elvégzését, amelyre megfelelő szakképesítéssel és gyakorlattal rendelkezik, valamint a munkáltató által leoktatott szabványosított munkautasítás is tartalmazza. Felperes nem élt kifogással a korábbi írásbeli figyelmeztetést tartalmazó határozattal szemben indított peres eljárás szünetelése időszakába ezért a megróvás határozat jogerőre emelkedett.

A 2016. szeptember 5-én kelt és ugyanaznap kézbesített azonnali hatályú felmondással az alperes a felperes munkaviszonyát megszüntette. Az azonnal hatályú felmondás indokolása szerint felperest munkahelyi vezetője 2016. szeptember 1-ején éjszakás műszakban E3 body alkatrész darabolására utasította. Felperes a feladatot nem kezdete el, arra hivatkozva, hogy rá kell állni géppel az új munkadarab darabolási műveletére, és ez nem az ő feladata. Ekkor a munkahelyi vezetője kifejezetten felszólította a darabolási műveletre való ráállásra, mert felperes a feladatra szakképzettségét és gyakorlatát tekintve is képes. Felperes ekkor közölte a műszakvezetővel, hogy valóban el tudja végezni ezt a műveletet, de nem hajlandó rá, majd távozott. Később a gyáregység termelési igazgatója is megkérte a ráállási feladat elvégzésére, de felperes ekkor sem volt hajlandó az utasítást végrehajtani. Felperes a jogszerű munkáltatói utasítást megtagadta, ami ellentétes az Mt. 42. § (2) bekezdés a) pontjával. Felhívásra került a kollektív szerződés 4.4.1. g) pontja is, mely szerint azonnal hatályú felmondási ok a hatályos megrovással rendelkező munkavállaló által elkövetett újabb vétkes kötelezettségszegés. Felperes 2016. július 18-adikán megrovásban részesült, a kollektív szerződés értelmében ez 2 év alatt évül el. Felperes újabb kötelezettségszegést követett el ezt követően.