A Győri Ítélőtábla Gf.20185/2014/1. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 221. §, 225. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 188. §, 191. §, 192. §, 329. §, 339. §, 344. §, 349. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 62. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 31. §, 33. §, 75. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Szalai György, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Kúria G.40030/2012., Veszprémi Törvényszék G.40030/2012/61., *Győri Ítélőtábla Gf.20185/2014/1.*, Győri Ítélőtábla Gf.20185/2014/7., Kúria Pfv.20593/2015/6.

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.185/2014/7.

A Győri Ítélőtábla a Köhler Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda által képviselt I.r. és II.r. alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 2014. június 2. napján kelt 1.G.40.030/2012/61. szám alatti ítéletével szemben a felperes által 63. és a II.r. alperes által 62. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen az I.r. alperesnek 635.000. (Hatszázharmincötezer), a II.r. alperesnek 317.500. (Háromszáztizenhétezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg 2.500.000. (Kétmillió-ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes, valamint a 2007. november 29. napja óta felszámolás alatt álló "A" Kft. (a továbbiakban: "A" Kft.) között a 2005. március 24. napján kelt megállapodással létrejött konzorcium 2005. augusztus 17-én kötött építési szerződést (ÚKIG) az ... számú főút "Telelpülés "1-"Telelpülés" 2 elkerülő szakasza megvalósítására. A módosított építési szerződés szerint a konzorciumnak 2007. december 15. napjáig kellett a művet megvalósítania, a teljesítési határidő elmulasztása esetén naponta a vállalkozói díj 0,5%-a, de maximum a díj 20%-ára terjedő késedelmi kötbért volt köteles fizetni. A projekt megvalósítására 2005. szeptember 16-án a felperes és az "A" Kft. között vegyesvállalati szerződés is létrejött, amely szerint a konzorcium képviseletére harmadik személyek felé a felperes volt jogosult. 2005. november 15-én a konzorcium mint megrendelő és az "A" Kft. mint vállalkozó között alvállalkozói szerződés jött létre e projekt egyes munkálatai megvalósítására. Az "A" Kft. az alvállalkozói szerződés alapján 2005. november 17-én további alvállalkozói szerződéseket kötött. Így a "B" Kft-vel (utóbbi nevén: "C" Kft-vel) keretszerződést kötött "földműépítő kapacitás" rendelkezésre bocsátására. A szerződés szerint a "C" Kft. a projekt egyes munkarészei megvalósításához szükséges személyi állományt, illetve gépeket, berendezéseket vállalt rendelkezésre bocsátani. A "D" Rt-vel (utóbbi nevén "E" Zrt-vel) az "A" Kft. szállítási keretszerződést kötött, mellyel a vállalkozó a projekt egyes munkarészeihez szükséges anyagféleségek szállítását vállalta. A 2007. március 27. napján kelt háromoldalú megállapodással az "A" Kft. a "C" Kft. és az "E" Zrt. abban egyezett meg, hogy a szállítási keretszerződésben 2007. január 1-i hatállyal a "C" Kft. az "E" Zrt. helyébe lép, viselve annak kötelezettségeit is. Az "A" Kft. a "C" Kft. és az "E" Zrt. vállalkozói díjait teljes egészében nem egyenlítette ki és 2007. július 27-én az alvállalkozókkal kötött keretszerződéseket felmondta. 2007. augusztus 1-én a "C" Kft. megbízottja az "F" Kft. ("F" Kft.) az építési területet mintegy 10 km hosszan lezárta, a bejárási pontoknál tehergépkocsikat, munkagépeket, személyautókat elhelyezve. Emiatt ezen az építési területen a munkavégzés megszakadt.

A felperes, valamint az "A" Kft. által meghatalmazott ügyvéd 2007. augusztus 1-én a II.r. alperes hivatali helyiségében személyesen terjesztett elő birtokvédelmi kérelmet a II.r. alperes jegyzője előtt a 71. számú főút elkerülő szakasza "F" Kft. általi lezárása miatt. (első birtokvédelmi eljárás) A birtokvédelmi eljárás során a 2007. augusztus 23. napján megtartott meghallgatáson az "F" Kft. ügyvezetője, "G" kijelentette, hogy nem akadályozza meg a kivitelező szabad bejutását a munkaterületre. A felperes, valamint az "A" Kft. jogi képviselője ("H") úgy nyilatkozott, hogy amennyiben az "F" Kft. biztosítja a kivitelező szabad bejutását a munkaterületre, eláll a birtokvédelmi igényétől. A kérelmező képviselője a 2007. augusztus 23. napján kelt jegyzőkönyvhöz záradékot fűzött, melyben kijelentette, hogy a jegyzőkönyv aláírásával kizárólag az "F" Kft. ellen indított birtokvédelmi igényétől állt el. "Amennyiben az "F" Kft. jelen jegyzőkönyvbe foglalt megállapodást nem tartja be és a blokádot nem oldja fel, a konzorciumnak jogában áll ellene új eljárást indítani." A másnap, 2007. augusztus 24-én kelt, a II. r. alpereshez 2007. augusztus 28-án érkezett újabb kérelmében az "I" képviseletében eljáró "H" ügyvéd újabb birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő a II.r. alperes jegyzőjéhez címezve az "C" Kft-vel szemben. (második birtokvédelmi eljárás) A kérelem szerint a "C" Kft. a 2007. augusztus 23. napján megkötött egyezség ellenére változatlanul akadályozza a munkavégzést a 71. számú főút elkerülő szakaszán. A jegyző az újabb birtokvédelmi kérelmet a korábbi, 2975/2007. számú birtokvédelmi ügy (8. számú) utóirataként lajstromozta és a 2007. szeptember 7. napján kelt 2975-9/2007. számú határozatával az ""A" Kft. kérelmezőnek a "B" Kft. és az "F" Kft. ellen előterjesztett" birtokvédelmi kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint az "A" Kft. a "B" Kft-vel ("C" Kft.) kötött szerződését 2007. július 27. napján felmondta, a "C" Kft. azonban a szerződés felmondását nem fogadta el. "Az "A" Kft. nem igazolta, hogy az "C" Kft-vel kötött szerződés érvénytelensége miatt indított eljárást, illetve bármilyen jogcímen azt megtámadta volna, ezért a birtoksértés ténye nem állapítható meg, mivel annak eldöntése jogi kérdés." A felperes a 2007. szeptember 21. napján érkezett újabb kérelmében az "C" Kft-vel és az "F" Kft-vel szemben kért birtokvédelmet. (harmadik birtokvédelmi eljárás) 2007. október 16-án a felperes, a "C" Kft. és az "F" Kft. képviselői megállapodtak a 71. számú főút elkerülő szakasza építési munkái vitás kérdéseinek rendezéséről. Az engedményező "C" Kft-től és "E" Zrt-től a felperes megvásárolta az "A" Kft-vel szemben fennálló 344.989.798.Ft követelésüket 170 millió forint vételárért. (A felperes által indított perben a Fővárosi Törvényszék a G.40.582/2009. szám alatti eljárásban 66.632.375.Ft visszafizetésére kötelezte az engedményezőket kétszeres engedményezés miatt. Ezért a felperes a 344.989.798.Ft követelésért végül 103.367.625.Ft-ot fizetett ki.) Megvásárolta a felperes a "C" Kft. és az "E" Zrt. "A" Kft-vel szemben fennálló 133.356.007.Ft követelését, melyből 86.126.034.Ft-ot fizetett ki. A felperes vállalta továbbá, hogy az "A" Kft. megrendelésére fizetett munkákért a "C" Kft-nek 77.200.000.Ft-ot fizet meg. (együtt: 266.693.659.Ft) A 2007. október 16. napján létrejött szerződést követően az "F" Kft. megszüntette az építési terület lezárását és a "C" Kft. folytatta a munkavégzést. A konzorcium a projektet a kikötött 2007. december 15-i határidő helyett 2008. május 15. napján adta át, amely miatt a megrendelő jogutódja, a "J" Zrt. 2 milliárd forint kötbér megfizetése iránti keresetet terjesztett elő a felperessel szemben, amelyet a bíróságok jogerősen elutasítottak. A felperes az "A" Kft. alvállalkozóitól megvásárolt követeléseket az "A" Kft. felszámolásában hitelezői igényként jelentette be, melyeket a felszámoló visszaigazolt. A követelések kielégítésére azonban felszámolási vagyon hiányában nincs remény.