A Veszprémi Törvényszék G.40030/2012/61. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 69. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 188. §, 191. §, 339. §, 348. §, 349. §, 355. §, 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 29. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 9. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 5. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 26. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 52. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 31. §, 33. §, 75. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §, 228/2009. (X. 16.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Kovács Zsolt
Kapcsolódó határozatok:
Kúria G.40030/2012., *Veszprémi Törvényszék G.40030/2012/61.*, Győri Ítélőtábla Gf.20185/2014/1., Győri Ítélőtábla Gf.20185/2014/7., Kúria Pfv.20593/2015/6.
***********
Veszprémi Törvényszék
1.G. 40.030/2012/61. szám
A Veszprémi Törvényszék a Kővári Tercsák Salans FMC SNR Denton Europe Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Kővári Judit ügyvéd (ügyvéd címe 1) és a Köhler Ügyvédi Iroda- ügyintéző: dr. Köhler Andreas ügyvéd (ügyvéd címe 2.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek
a dr. Koczkás Sándor ügyvéd (ügyvéd címe 3) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I.r. és a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Bősze Ferenc ügyvéd (ügyvéd címe 4) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő
í t é l e t e t :
A bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 10.583.100,- (tízmillió-ötszáznyolcvanháromezer-egyszáz) Ft, a II.r. alperesnek 1.270.000,- (egymillió-kettőszázhetvenezer) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft feljegyzett illetéket.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél 4 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A határidőbe nem számít bele a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszak.
A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a fellebbezési eljárás során kötelező a jogi képviselet.
A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére, vagy a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.
I n d o k o l á s :
A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:
A felperes és a 2007. november 29. óta felszámolás alatt álló cég 1 2005. március 24-én konzorciumi megállapodást kötöttek az igazgatóság neve által az főút száma számú főút helység neve 1-helység neve 2 elkerülő szakaszának (Projekt) megvalósítására kiírt pályázatra történő közös konzorciumi ajánlattétel céljából. A cég 1 2005. március 30-tól 2006. november 28-ig a felperes anyacégének: a felperesi anyacég neve-nak a többségi befolyása alatt állt, majd miután a felperesi anyacég a cég 1-ben meglevő üzletrészeinek többségét eladta, előbb egy 25,6 %-os, majd 2007. február 27-étől egy 29,602 %-os üzletrész tulajdonosa a cég 1-ben.
A pályázatot megnyerő konzorcium 2005. augusztus 17-én építési szerződést kötött az igazgatóság neve-gal, mely alapján 2007. június 31-ig, majd a módosított határidő szerint 2007. december 15-ig kellett a Projektet átadnia. A szerződés teljesítéséért a konzorciumot hozzávetőlegesen 10.372.000.000,- Ft vállalkozási díj illette meg azzal, hogy az építési szerződésben meghatározott teljesítési határidők elmulasztása esetén a késedelem minden naptári napja után a vállalkozási díj 0,5 %, de max. 20 % mértékű késedelmi kötbért volt köteles fizetni. A felperes és a cég 1 között a projekt kivitelezéséhez kapcsolódóan 2005. szeptember 16-án ún. vegyesvállalati megállapodás jött létre, mely értelmében a konzorcium képviseletére harmadik személyek felé a felperes volt jogosult. A konzorcium a Projekt keretében megvalósítandó egyes munkákra pályázat alapján választotta ki az alvállalkozókat. A felperes és a cég 1 megállapodtak abban, hogy más alvállalkozókhoz hasonlóan a konzorcium tagjai is előterjeszthetnek ajánlatot a konzorcium részére a projekttel kapcsolatos egyes munkák elvégzésére. A cég 1 különböző munkák vonatkozásában tett is ajánlatot, melyeket a konzorcium részben elfogadott és ennek nyomán a konzorcium 2005. november 15-én alvállalkozói szerződést kötött a cég 1-vel a projekt egyes munkálatainak megvalósítására. Ezen 2005. november 15-én megkötött alvállalkozói szerződésben vállalt munkák elvégzésére a cég 1 saját alvállalkozókat vett igénybe, így 2005. november 17-én földműépítő kapacitások rendelkezésre bocsátására vonatkozó keretszerződést kötött az azóta felszámolás alá került cég 2-vel (jelenlegi nevén cég 3-vel), mely szerződés tárgya a projekt egyes munkarészeihez szükséges személyi állomány és munkagépek rendelkezésre bocsátása volt. A cég 1 ugyancsak alvállalkozói szerződést kötött a szintén felszámolás alá került cég 4-vel (jelenlegi nevén cég 5-vel) 2005. november 17-én, mely szállítási keretszerződésben a cég 5 arra vállalkozott, hogy a projekt egyes munkarészeihez szükséges anyagféleségek szállítását biztosítja. 2007. március 27-én a cég 1 olyan megállapodást kötött az cég 3-vel és a cég 5-vel, amely szerint a szállítási keretszerződés vonatkozásában 2007. január 1-jei hatállyal az cég 3 a cég 5 helyébe lép és élvezi annak jogait és viseli annak kötelezettségeit. Az cég 3, illetve a cég 5 mellett azokkal egyidejűleg más, pl. vízépítési, növénytelepítési, forgalomtechnikai munkákat végző alvállalkozók is dolgoztak a Projekten, de voltak olyan munkarészek is, amelyeket maga a cég 1 végzett.
A Projekt megvalósítása 2007. júliusáig az előre meghatározott ütem szerint folyt a 2007. év első féléve során azonban az cég 3nak és a cég 5nak a keretszerződésekből eredően kiegyenlítetlen követelései keletkezetek a cég 1-vel mint a konzorcium alvállalkozójával szemben annak ellenére, hogy a konzorcium a cég 1 részére járó alvállalkozói díjakat megfizette. Végül a cég 1 2007. július 27-én az cég 3 és a cég 5tal kötött keretszerződéseket felmondta.
Az elszámolási vita okán az cég 3 a cég 6 közreműködésével 2007. augusztus 1-jén lezárta az építési terület kb. 1+500 - 12+000 km szelvények közötti mintegy 10 km-es szakaszát (Érintett építési terület) oly módon, hogy az egyes bejárási pontoknál teherjárműveket, munkagépeket, személyautókat helyeztek el, továbbá a munkaterületre való bejárást biztonsági őrök akadályozták. Ennek nyomán az Érintett építési területen sem a felperes, sem a cég 1, sem más alvállalkozók érdemi munkát végezni nem tudtak.
Az Érintett építési terület lezárásáról értesülve a cég 1 és a felperes mint kérelmezők képviseletében eljáró ügyvédi iroda neve 1 - ügyintéző: ügyvéd neve 1 ügyvéd 2007. augusztus 1-jén helység neve 3 Nagyközség Jegyzőjétől birtokvédelmet kért arra hivatkozással, hogy 2007. augusztus 1-jére virradóra az érintett építési területen megjelent a cég 6 képviseletében több biztonsági őr és megakadályozták, hogy a munkaterületre a kivitelező társaságok bejussanak. A jegyző a 2007. augusztus 6-án kelt iratával értesítette a konzorcium tagjainak képviseletét ellátó ügyvédi irodát és a cég 6-t a közigazgatási eljárás ügyszám 1 ügyiratszám alatti megindításáról.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!