A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35290/2007/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §] Bírók: Hajnal Péter, Kárpáti Magdolna, Lomnici Zoltán

Kfv.I.35.290/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szekrényes Gabriella ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Vitkovics Pál jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Felszámolási és Végrehajtási Főosztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Heves Megyei Bíróság 2007. április 13-án kelt K.30.239/2006/10. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Heves Megyei Bíróság K.30.239/2006/10. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság jogerős határozatában a felperest, mint a Bt. (továbbiakban bt.) beltagját a jelenlegi beltaggal egyetemlegesen kötelezte a bt. folyószámláján nyilvántartott végrehajtás alá vont összesen 7.348.000 Ft adótartozás megfizetésére, mely társasági adó, általános forgalmi adó, járulékok, késedelmi pótlék, mulasztási bírság és adóbírság adónemekben került előírásra.

A felperes 2006. március 28-án méltányossági kérelmet nyújtott be az adóhatósághoz, amit 2006. április 25-én pontosított. Kérte "a bírság és pótléktartozás elengedését és az adótartozás mérséklését", illetve az adótartozás mérséklését követően megmaradt összeg tekintetében havi 30.000 Ft összegű részletfizetés engedélyezését.

Az első fokú adóhatóság határozatában a felperes fizetési könnyítés és mérséklés iránti kérelmét elutasította.

A felperes az első fokú határozat elleni fellebbezésében kérte 1.831.000 Ft késedelmi pótlék, 1.738.000 Ft bírság, 265.000 Ft mulasztási bírság elengedését valamint a 3.476.000 Ft adótartozás 2.000.000 Ft-ra történő mérséklését, és azt, hogy az adóhatóság a mérséklés után fennmaradó fizetési kötelezettség teljesítésére - eredeti kérelmének megfelelően - engedélyezzen részletfizetést.

Az alperes a 2006. augusztus 10. napján hozott 8990334833 számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését a 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 43. § (3) bekezdésében, 133. § (1) és (4) bekezdésében, 134. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy a felperesnek az adatlapon és fellebbezésében tett tulajdonra vonatkozó nyilatkozatai jelentősen eltérnek. A felperes tulajdonában lévő gyöngyösi ingatlan ½-d tulajdoni hányadának értékesítésére végrehajtási joggal terhelten került sor. Az eljárás jelenlegi szakaszában nem ismert a végrehajtásból befolyó összeg, az ebből származó tartozást csökkenthető bevétel, így a mérséklés (elengedés) iránti kérelem nem bírálható el, mert a tartozás mérséklése kihat a végrehajtható tartozás összegére is. Az elengedés iránti kérelem teljes körű elutasítása egyben a mérséklés iránti kérelem elutasítását is jelenti, és a részletfizetési kérelem sem teljesíthető. A felperes jövedelme éppen elegendő a megélhetési költségek fedezetére, ezért megalapozottan további fizetési terhet nem tud vállalni, családi segítséget pedig nem igazolt. A tartozásnak vagy egy részének későbbi időpontban történő önkéntes megfizetése a rendelkezésre álló adatok alapján nem valószínűsíthető.

A felperes keresetében elsődlegesen az adóhatósági határozatok megváltoztatását, másodlagosan ezek hatályon kívül helyezése mellett az adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte. A felperes azzal érvelt, hogy a határozatok nem felelnek meg az Art. 133-134. §-aiban és a Pp. 339/B. §-ában foglaltaknak. A felperes kifejtette, hogy "a jogerős döntés alapját képező tényállás kellő mértékben feltárásra került, az eljárási szabályok betartásra kerültek, azonban a mérlegelés szempontjai és kifejezetten a bizonyítékok okszerű mérlegelése... vitatható, logikailag téves", ezért a határozatok jogszabálysértők. Nincs jelentősége annak, hogy az ingatlant terhelő végrehajtási jog érvényesítésével milyen összeg folyik be.

A megyei bíróság a felperes keresetét részben találta alaposnak, ezért az alperes határozatát az adómérséklés tárgyában hozott kérelmet elbíráló részében hatályon kívül helyezte, e körben az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte, ezt meghaladóan a (fizetési könnyítésre irányuló kérelmet elbíráló részében) pedig a felperes keresetét elutasította.

A megyei bíróság jogi álláspontja következő volt: