A Szombathelyi Törvényszék Pf.20259/2018/4. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 123. §, 235. §, (1) bek., 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 559. §] Bírók: Andor Szabolcs, Simonné dr. Klemen Gyöngyi, Varsányiné dr. Kántor Lilla

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Járásbíróság P.20958/2017/11., *Szombathelyi Törvényszék Pf.20259/2018/4.*, Kúria Pfv.21793/2018/7. (BH 2021.4.107)

***********

A i Törvényszék dr. T. ügyvéd () által képviselt I.rendű név I.r. (.), II.rendű név II.r. (.), III.rendű név III.r. (törvényes képviselője: I.rendű név I.r. felperes, .) és IV.rendű név IV.r. (felperesnek -

dr. Cs.ügyvéd (.) által képviselt név (.) alperes ellen -

felelősség megállapítása iránt indított perében a Szombathelyi Járásbíróság 48.P.20.../2017/11-I. számú ítélete ellen az alperes által 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés elbírálása folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a járásbíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a szerződés helyes megnevezése Családi Biztosítás, a szerződésszám helyesen: 11462317.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az I-IV.r. felpereseknek együttesen 50.000 (ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A járásbíróság ítéletében megállapította, hogy az I., II., III. és IV.r. felperesek SZ.. 2015. július 27. napján bekövetkezett balesetével kapcsolatos felelősségi kárigényei, illetőleg sérelemdíj igényei a T.F. által az AEGON Magyarország Általános Biztosító Zrt.-nél 2001. szeptember ............napján megkötött Családi Otthon Biztosítás felelősségbiztosítási szerződés hatálya alá tartoznak.

K.K. biztosított felelősségbiztosítási fedezete a károkozás időpontjában, 2015. július 27. napján az I., II., III. és IV.r. felperesek, mint károsultak kárára, illetőleg sérelemdíj igényeire fennállt a felelősségbiztosítási szerződésben meghatározott összeghatár erejéig.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 15 nap alatt 121.000 Ft perköltséget.

Az elsőfokú ítélet indokolása alapján T.F. magánszemély 2001. szeptember 24. napján Családi Otthon Biztosítás elnevezésű felelősségbiztosítási szerződést kötött az alperesi biztosítónál, amely szerződés biztosítottja K.K. nagyatádi lakos volt. A biztosítás hatálya kiterjedt azon károk megtérítésére is, amelyeket kerékpár használójaként a szerződés hatálya alatt okozott.

A szerződés hatályának időtartama alatt K.K. biztosított a kerékpárjával közlekedési balesetet okozott, melynek következtében a szintén kerékpáron közlekedő SZ. sértett 8 napon túl gyógyuló súlyos sérüléseket szenvedett.

A baleset okozása miatt K.K. biztosított büntetőjogi felelőssége jogerősen megállapításra került.

A biztosított a balesettel kapcsolatban az alperesi biztosítóhoz az igénybejelentést megtette. Az igénybejelentést követően SZ. és az alperesi biztosító között jelenleg is kárrendezési, egyeztetési eljárás van folyamatban.

A per felperesei a károsult hozzátartozói, akik a balesetből fakadó hozzátartozói kár- és sérelemdíj iránti igényüket bejelentették, figyelemmel arra, hogy álláspontjuk szerint a károsult balesetből fakadó egészségkárosodása és az abból fakadó hátrányok nemcsak személyesen a károsultat, hanem annak családtagjait, családját is súlyosan hátrányosan érintették.

Az alperesi biztosító 2017. ..........napján olyan nyilatkozatot tett, hogy a hozzátartozóknál felmerült látogatás miatti utazási költséget fogja megfizetni a károsultak részére. A későbbiek során az alperesi biztosító akként nyilatkozott, hogy a hozzátartozói igények elismerése, illetőleg teljesítése nem áll módjában.

A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy a biztosító helyt állni köteles az őket ért vagyoni károkért és sérelemdíj igényért. Álláspontjuk szerint a felelősségbiztosítási szerződés alapján a személyi sérüléssel járó balesetekkel okozati összefüggésben álló valamennyi kár, így a közeli hozzátartozóknál jelentkező kár is beletartozik az alperesi biztosító helytállási kötelezettségébe.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a szerződési feltételek értelmében a személyi sérülést elszenvedett személy megalapozott és igazolt kártérítési igényének megtérítésére köteles csak a szerződéses limit mértékéig, a hozzátartozói igényekre nem terjed ki az alperes helytállási kötelezettsége.

A járásbíróság a felperesek keresetének helyt adott. Megállapította, hogy a jogvita elbírálására a régi Ptk. 559. §-a az irányadó. A járásbíróság álláspontja szerint a megállapítási keresetnek a Pp. 123. §-ában írt feltételei fennállnak, a régi Ptk. 559. § (2) bekezdése nem zárja ki a biztosítóval szemben megállapítási kereset előterjesztésének lehetőségét. A megállapítási kereset előterjesztése azért lehetséges, mert az alperes kárigényt elutasító nyilatkozata miatt a kért megállapítás a felperesek jogainak megóvása miatt szükséges.