A Kúria Kfv.37424/2011/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 23. §, 28. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 45. §, 64. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

Ingatlan művelési ágat a természetbeni állapotnak megfelelően kell nyilvántartani.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.37.424/2011/4.szám

A Kúria a dr. Simon Sándor ügyvéd által képviselt Község Önkormányzata felperesnek a Veszprém Megyei Kormányhivatal Földhivatala /8200 Veszprém, Vörösmarty tér 9./ alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Makó Gábor ügyvéd által képviselt beavatkozó beavatkozott - a Veszprém Megyei Bíróság 2011. április 20. napján kelt 2.K.20.365/2011/6. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Veszprém Megyei Bíróság 2.K.20.365/2011/6. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 20.000 /húszezer/ - 20.000 /húszezer/ forint elsőfokú, továbbá az alperesnek 30.000 /harmincezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A csopaki külterület /19 hrsz-ú, szőlő művelési ágú ingatlan tulajdonosa az alperesi beavatkozó, a művelési ág változása iránt nyújtott be kérelmet azzal, hogy a szőlő művelési ágat gyümölcsösre változtassák.

Hivatkozott arra, hogy tulajdonszerzésekor 2002-ben az ingatlanon már gyümölcsös ültetvény volt.

Az elsőfokú hatóság helyszíni szemlén megállapította, hogy az ingatlan a kérelem szerinti gyümölcsös őszibarack-, szilva-, cseresznyefákkal beültetett.

A Balatonfüredi Körzeti Földhivatal a 39991/2010. számú, egyszerűsített határozatával az ingatlan művelési ágát gyümölcsösre változtatta.

Az ingatlan helyi jelentőségű, védett területnek minősül a Csopak Község Önkormányzat Képviselő-testülete 10/2008. /IV. 30./ rendelete alapján, amely az ingatlan-nyilvántartásba is bejegyzést nyert.

A felperes a művelési ág változása miatt a határozat ellen fellebbezést nyújtott be, amelynek elbírálása során az alperes a 2011. január 13. napján kelt 30.015/2/2011. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte.

Álláspontja szerint az alperes tévesen csak az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./ végrehajtása tárgyában kiadott 109/1999. /XII. 29./ FVM rendelet /a továbbiakban: Vhr./ 64. § /2/ bekezdését alkalmazta; ugyanakkor a természetvédelemről szóló, 1996. évi LIII. törvény /a továbbiakban: Tv./ 24. § /1/ bekezdés b/ pontja és 31. §-a rendelkezik arról, hogy a védett természeti területen tilos a természetvédelmi célokkal ellentétes változást végrehajtani.

Az önkormányzat rendelete alapján az ingatlan helyi védettségű terület. A rendeletalkotás célja az volt, hogy Csopak közigazgatási területén a szőlő művelési ágú ingatlan művelési ága megmaradjon.

A Helyi Építési Szabályzat /a továbbiakban: HÉSZ/ 28. §-a értelmében a mezőgazdasági terület kizárólag szőlőműveléssel hasznosítható.

Hivatkozott a felperes arra is, hogy az ingatlanügyi hatóság döntése legitimálja a tulajdonos jogszabálysértő eljárását, és sérti a Ptk. 4. § /4/ bekezdésében foglaltakat, hiszen így a tulajdonos mentesül a szőlőművelési kötelezettsége alól, holott jogellenesen felróható magatartásával - a helyi rendelettel ellentétesen - engedély nélkül megváltoztatta annak művelési ágát.

A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak értékelte, és az alperes 30.015/2/2011. számú határozatát, valamint az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és az alperesi beavatkozónak a Csopak /19 hrsz-ú ingatlanra vonatkozó művelési ág változása iránti kérelmét elutasította.

Ítéletének indokolásában a HÉSZ 28. §-ára, annak /8/ bekezdés a/ pontjára hivatkozott, valamint leszögezte, hogy a felperes a 10/2008. /IX. 30./ rendeletével a csopaki szőlőterületek helyi védelembe helyezéséről rendelkezett, mely alá a perbeli ingatlan is tartozik.

Hivatkozott ezen rendelet 1. §-ára, 2. § /1/ bekezdésére és 6. §-ára, továbbá a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 3. §-ára és 5. § /1/ bekezdésére.

A Tv. 7. § /1/ bekezdés d/ pontjára, 36. § /1/ bekezdésére és 24. § /1/ bekezdés b/ pontjára utalással kifejtette, hogy az önkormányzat ezen jogszabályi kötelezettségének megfelelően járt el, amikor a rendeletben meghatározott célkitűzések megvalósítása érdekében többek között a perbeli ingatlant védetté nyilvánította, és előírta, hogy az csak szőlőműveléssel hasznosítható.

A megyei bíróság megállapította, hogy a hatóság nem alkalmazta az Inytv. 28. § /1/ bekezdésében foglalt azon kitételt, hogy az ingatlan adataiban bekövetkezett változás átvezetéséhez a külön jogszabályban meghatározott hatósági engedély szükséges.

Jelen esetben - a természetvédelmi védettség folytán - a külön jogszabály, a Tv. 38. § /1/ bekezdés d/ pontja rendelkezik arról, hogy a védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges, különösen a termőföld művelési ágának megváltoztatásához.

Utalt e körben a megyei bíróság a Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.37.295/2004/7. számú eseti döntésére.