A Debreceni Törvényszék Mf.20426/2008/3. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 95. §, 121. §, 124. §, 206. §, 213. §, 252. §, 253. §, 254. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 5. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 5. §, 8. §, 19. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.570/2007/10., *Debreceni Törvényszék Mf.20426/2008/3.*, Kúria Mfv.10859/2008/6. (BH 2011.1.22)

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Mf.20.426/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Szabó Lajos ügyvéd (4025 Debrecen, Hatvan utca 1/C. V. lph. fszt.) által képviselt ...(...) felperesnek - a Dr. Mancsiczky Ügyvédi Iroda (dr. Mancsiczky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi út 13. szám) által képviselt ... (...) alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása, anyagi követelések iránt indított perében a Debreceni Munkaügyi Bíróság 1.M.570/2007/10. számú ítélete ellen a felperes 11, 12, 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

részítéletet:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a felmondás jogellenességének megállapítására és eredeti munkakörben továbbfoglalkoztatásra vonatkozó részét helybenhagyja, ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozathozatalára utasítja.

A felek másodfokú eljárásban felmerült költségét 10.000-10.000 (tízezer-tízezer) Ft összegben határozza meg.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes keresetében kérte

- az alperes kötelezését munkaruha-térítés 3 évi ellenértéke összesen 150.000 Ft és bankkártya vezetési költség és a munkabér havi egyszeri felvételi költsége 3 évre vonatkozóan összesen 25.200 Ft megfizetésére,

- a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását, munkaviszonya helyreállításának mellőzésével, annak jogkövetkezményeit alkalmazva, illetve az alperes kötelezését háromhavi átlagkeresete megfizetésére.

A per során a felperes úgy módosította keresetét, hogy nem igényelte a munkabér banki átutalásával kapcsolatos költsége megtérítését, és a háromhavi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetése helyett a felmondás jogellenességének megállapítása esetén az eredeti munkakörbe való továbbfoglalkoztatása elrendelését kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította a felmondás jogellenességét. Kötelezte az alperest, hogy a felperest változatlan feltételekkel - pályázati asszisztens - munkakörben foglalkoztassa tovább, és fizessen meg a felperesnek 60.000 Ft eljárási költséget, ezt meghaladóan elutasítva a felperes keresetét.

A felperes három beadványában személyesen előterjesztett fellebbezésében az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatását kérte a következők szerint:

- Kérte, az alperes kötelezését a keresete szerinti ruházati költségtérítés megfizetésére.

- Kérte, a jogellenes felmondás jogkövetkezményeként az alperes kötelezését elmaradt munkabére és egyéb járandóságai megfizetésére. E körben a felperes előadta, hogy az elsőfokú bíróság a jogkövetkezményekre vonatkozó keresetét indokolás nélkül elutasította.

- Kérte továbbá a felperes, az elsőfokú ítélet indokolásának kiegészítését azzal, hogy a felmondás nemcsak azért volt jogellenes, mert felmondási tilalomba ütközött, hanem azért is, mert a felmondás indoka nem volt valós.

A megyei bíróság a felperes fellebbezését részben alaptalannak találta, részben pedig azt érdemben elbírálni nem tudta.

A megyei bíróság a felperes fellebbezését a felmondás jogellenességének megállapítása, eredeti munkakörbe visszahelyezés körében nem látta alaposnak az alábbiak szerint:

A megyei bíróság mindenekelőtt arra mutat rá, hogy mivel a felperes fellebbezésében a jogellenesség megállapításának indokolását támadta, ezért a megyei bíróság nem tekintette a felmondás jogellenessége megállapítását az elsőfokú ítélet nem fellebbezett részének.

Hasonlóan járt el a megyei bíróság az eredeti munkakörbe visszahelyezés vonatkozásában is arra tekintettel, hogy a megyei bíróság értelmezése szerint a felperes fellebbezésében tulajdonképpen vitatta azt is, hogy az eredeti munkaköre pályázati referens volt-e.