A Nyíregyházi Törvényszék Bf.657/2015/3. számú határozata kábítószer birtoklásának bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 578. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 61. §, 176. §, 178. §] Bírók: Horváth Géza, Pokoraczki András, Tóth Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Vásárosnaményi Járásbíróság B.119/2014/25., *Nyíregyházi Törvényszék Bf.657/2015/3.*, Kúria Bfv.590/2016/5. (BH 2017.5.144)

***********

Nyíregyházi Törvényszék

4.Bf.657/2015/3. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Nyíregyházán, 2015. november 20. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A kábítószer birtoklásának bűntette és más bűncselekmény miatt D.Z. és társa ellen indított büntetőügyben a Vásárosnaményi Járásbíróság 2015. június 11. napján kihirdetett 1.B.119/2014/25. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett I. r. vádlott tekintetében

m e g v á l t o z t a t j a :

A vádlott cselekményét kábítószer-kereskedelem bűntette kísérletének (Btk. 176. § (1) bekezdés) minősíti.

A kiszabott büntetést - a halmazati megjelölést mellőzve - 3 (három) év szabadságvesztésre és 3 (három) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre súlyosítja.

A vádlott bűnösségének megállapítását kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklása vétségében (Btk. 178. § (6) bekezdés), továbbá a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését és a pártfogó felügyelet elrendelését mellőzi.

A vádlott 2013. szeptember 4. napjától volt előzetes letartóztatásában, 2014. március 27. napjától pedig 2014. június 10. napjáig lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt állt.

A lefoglalt és a vádlott részére kiadni rendelt bűnjelek közül az 1 darab Smoking Master típusú mobiltelefon helyesen: cigarettapapír.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I. r. vádlottat külön 1.176.779 (egymillió-egyszázhetvenhatezer-hétszázhetvenkilenc) Ft bűnügyi költség terheli, 394.179 (háromszázkilencvennégyezer-egyszázhetvenkilenc) Ft bűnügyi költséget az állam visel.

Meghagyja az elsőfokú bíróságnak, hogy a P.A.J. II. r. vádlottat külön terhelő bűnügyi költségről különleges eljárásban határozzon.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I N D O K O L Á S

A Vásárosnaményi Járásbíróság a felülbírálat alapját képező ítéletében D.Z. I. r. vádlottat kábítószer birtoklásának bűntette (Btk. 178. § (1) bekezdés) és kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklása vétsége (Btk. 178. § (6) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztés büntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg, végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Végrehajtás esetére a szabadságvesztés tartamába beszámítani rendelte az I. r. vádlott által 2013. augusztus 31. napjától 2014. március 26. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt és kimondta, hogy a vádlott a szabadságvesztés 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra, valamint elrendelte az I. r. vádlott pártfogó felügyeletét.

P. A. J. II. r. vádlottat kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklás vétsége (Btk. 178. § (6) bekezdés) miatt 1 év szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtási fokozatát fogházban állapította meg és végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A végrehajtás esetére a szabadságvesztés tartamába beszámítani rendelte a II. r. vádlott által 2013. augusztus 31. napjától 2014. március 21. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt és megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra, valamint elrendelte a II. r. vádlott pártfogó felügyeletét.

Rendelkezett a nyomozás során lefoglalt bűnjelekről és az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből kötelezte a vádlottakat egyetemlegesen 6.050 Ft, D.Z. I. r. vádlottat 1.096.427 Ft, míg P. A. J. II. r. vádlottat 75.819 Ft megfizetésére.

Az ítéletet mindkét vádlott és védője, valamint P. A. J. II. r. vádlott vonatkozásában az ügyész is tudomásul vette, így az ítélet P. A. J. II. r. vádlott vonatkozásában 2015. június 11. napján jogerőre emelkedett.

Az ügyész I. r. vádlott terhére, bűnösségének 1 rendbeli, a Btk. 176.§ (1) bekezdésébe ütköző kábítószer-kereskedelem bűntette kísérletében és 1 rendbeli, a Btk. 178.§ (6) bekezdésébe ütköző kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklása vétségében történő kimondása, vele szemben halmazati büntetésül börtönben végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása, valamint a szabadságvesztésbe az I. r. vádlott által 2013. augusztus 31. napjától 2014. március 26. napjáig előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítása iránt fellebbezést jelentett be.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség Bf.1450/2015/1. számú írásbeli nyilatkozatában az ügyészi fellebbezést akként tartotta fenn, hogy az I. r. vádlott cselekményét egységesen a Btk. 176. § (1) bekezdésében meghatározott kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérleteként indítványozta minősíteni. Álláspontja szerint a lefoglalt kábítószer mennyiségéből, különböző fajtáiból, a vádlottnál megtalált feljegyzésből, kábítószer adagoló készülékből, valamint abból a tényből, hogy az I. r. vádlott nem kábítószerfüggő személy, az elsőfokú bíróság téves következtetésével és indokolásával ellentétben az állapítható meg, hogy az I. r. vádlott azért vitte magával a kábítószert az üdülőhelyre, hogy azt ismeretlen személyeknek értékesítse, ezáltal kereskedelmi forgalomba hozza, nem pedig maga fogyassza el.

Az elsőfokú ítéletben a vádlott terhére megállapított, a Btk. 178. § (6) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklása vétsége szubszidiárius bűncselekmény, akkor állapítható meg, ha a cselekmény súlyosabb bűncselekménynek nem minősül, mivel azonban a vádlott bűnösségét a súlyosabban minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérletében is ki kell mondani, ezért az I. r. vádlott cselekményét egységesen ekként indítványozta minősíteni.

A bűnösségi körülmények pontosítása mellett a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamának súlyosítását, a halmazati jellegre történő utalás, a végrehajtás felfüggesztésére és a pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezés mellőzését és az I. r. vádlott közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélését indítványozta.

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 361-362. §-aiban szabályozott nyilvános ülésen eljárva a Be. 349. § (1) bekezdése alapján csak a fellebbezéssel érintett I. r. vádlott vonatkozásában bírálta felül a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző eljárással együtt.

A nyilvános ülésen a vádlott és védője az ügyészi fellebbezés elutasítását és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. Álláspontjuk szerint az elsőfokú ítéletében megállapított tényállás megalapozott, a beszerzett bizonyítékok alapján kétséget kizáró módon nem bizonyítható az, hogy a vádlott a nála megtalált kábítószert forgalomba hozatal céljából szerezte meg és szállította magával, erre önmagában a vádlottnál megtalált kábítószer mennyiségéből következtetni nem lehet. Az elsőfokú bíróság tettarányos büntetést szabott ki a vádlottal szemben, ezért az ítélet helybenhagyását indítványozták.