A Fővárosi Törvényszék Pf.634505/2019/4. számú határozata támogatás visszafizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 320. §, 2004. évi CXXXIV. törvény (Innovációs tv.) 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Erményi Kinga, Juhász Krisztina, Nemoda Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88615/2016/86., *Fővárosi Törvényszék Pf.634505/2019/4.*, Kúria Pfv.20425/2020/4.

***********

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

73.Pf..../2019/4.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

dr. Mayer M. Balázs Ügyvédi Iroda (fél címe1.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

dr. Szabó K. László ügyvéd (fél címe2.) által képviselt

alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen,

támogatási összeg visszafizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2019. május 22. napján kelt 33.P..../2016/86. számú ítéletével szemben a felperes 87. szám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 555.625 (ötszázötvenötezer-hatszázhuszonöt) forint másodfokú perköltséget.

Az állam által előlegezett 1.800.000 (egymillió-nyolcszázezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes keresetében a megismételt eljárásban is azt kérte, h ogy a bíróság kötelezze az alperest 22.500.000 Ft tőke és a tőkeösszeg után 2007. augusztus 27. napjától a kifizetés napjáig járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres mértékének megfelelő összegű késedelmi kamat, valamint perköltségének a megfizetésére.

Keresetének jogalapjaként a Ptk. 320.§ (1) bekezdését, a támogatási szerződés 14.3. pontját, valamint a 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 88.§-át jelölte meg, hivatkozott a 87.§ (4)-(5) bekezdésére is.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta annak jogalapját és összegszerűségét is. Álláspontja szerint a szerződésben foglalt cél megvalósult, a szerződés teljesült.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.218.750 Ft perköltséget. Az eljárás illetékét 3.300.000 Ft-ban állapította meg, melyet az állam visel.

Az elsőfokú bíróság indokolása szerint a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. október 12. napján kelt ítéletével a keresetet elutasította.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 73.Pf. .../2015/3-I. sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

Az első (elszámolás késedelmes benyújtása) és a harmadik elállási ok (a szerződés 8.1. és 8.3. pontjának megsértése, a hatósági engedéllyel kapcsolatos alperesi nyilatkozatra, illetve annak hiányára hivatkozott a felperes) vonatkozásában a másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság megállapítását.

A második elállási ok vonatkozásában a másodfokú bíróság szükségesnek látta annak vizsgálatát is, hogy megállapítható-e, hogy a projekt olyan mértékben megváltozott, hogy az már nem tekinthető a pályázattal egyezőnek.

A megismételt eljárásra a másodfokú bíróság előírta, hogy az elsőfokú bíróságnak a második elállási okot érdemben kell vizsgálnia, ennek során a felperes által előterjesztett bizonyítási indítvány alapján el kell rendelnie a szakértői bizonyítást.

Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban először szakértő1 okleveles épület-gépészmérnök igazságügyi szakértőt rendelte ki.

A szakértő megállapította, hogy a valóságban a pályázati vállalási munkák legfőbb, legjelentősebb része kb. 90 %-ban nem teljesült. Ezek helyett teljesült egy teljes hajó acélszerkezet burkolati átalakítás: hajóhossz növelés, télikert kialakítás, polikarbonát tető és nyári fedése, egy jól szabályozható szekunder fűtés-hűtési rendszer a hajón belül, valamint hajón belüli csekély intenzitású légfűtés-hűtés.

A szakértő a bíróság által feltett kérdésre azt válaszolta, hogy nem valósultak meg a projekt fő céljai, az önálló energia és közműrendszerének kialakítása. A pályázat és a szerződés főbb elemei a naptükör, szennyvíztisztító nem kerültek felszerelésre és így rajtuk mérések, az alapján való (energetikai, szennyvíztisztítási, ivóvíz felhasználási) elemzések nem készültek. A bekövetkezett műszaki változások igen csekélyek és elhanyagolhatóak a projekt fő céljai tekintetében, azokat a változások messze nem pótolták.

Az alperes a szakvéleményben foglaltakat vitatta, hangsúlyozta, hogy a pályázati anyag szerinti műszaki tartalom a 2006. év szerinti pályázati célok szerinti kutatás-fejlesztésre vonatkozik, ez a pályázat nem beruházási pályázat volt. Egy kutatás-fejlesztési tevékenység esetében a tevékenységi irány nyilvánvalóan változhat.

A bíróság az alperesi észrevételben rögzítettek tisztázására személyesen hallgatta meg szakértő1 szakértőt.