A Fővárosi Törvényszék P.25285/2016/20. számú határozata személyes adat tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 14. §, 21. §, (1) bek., 22. §, 23. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. §, 2:52. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/20.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

jogtanácsos jogtanácsos által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

személyes adat kezelésének megsértése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 30.000.- Ft perköltséget.

Felhívja a bíróság az felperest, hogy a NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására fizessen meg az államnak 36.000- (harminchatezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes és 1-es személy az Info. törvény alapján számtalan alkalommal terjesztett elő közérdekű adatigénylés iránti közös kérelmet az alperes felé, amely kérelemben megadták nevüket, címüket, elérhetőségüket, amelyen számukra az adatigényléssel kapcsolatos bármilyen tájékoztatás megadható.

A felperes és 1-es személy 2016 évben is több alkalommal éltek közérdekű adatigényléssel, illetve közérdekű bejelentéssel és javaslattal az alperes irányába és minden esetben e kérelmeiket közösen terjesztették elő, azt mindketten aláírták, valamint kérelmeikben mindig megjelölték lakcímük feltüntetése mellett, hogy melyikük címére küldje meg az alperes a választ. Az alperes a válaszát minden esetben a kért címre küldte meg. A válaszleveleiben címzettként azonban mind két személy szerepelt.

felperes és 1-es személy, mint felperesek és alperes alperes között a Kaposvári Törvényszék előtt ...P.../2015. számon peres eljárás volt folyamatban. A felperes és 1-es személy ezen eljárás során is tudomással bírtak egymás nevéről, címéről, mint, ahogy az egyéb eljárások során is.

A alperes hivatalának jegyzője a településen 2016. szeptember 15. napján kelt .../2016. ügyiratszámú levelében az Info. törvény alapján közérdekű adatigényléssel élt a felperes és 1-es személy felé. Az alperes által előterjesztett kérelemben címzettként mind két természetes személy neve szerepelt, azon oknál fogva, hogy a közérdekű adatigénylés mind két fél felé irányult, mind két félnek szólt, mivel a közérdekű adat igénylő álláspontja szerint a megismerni kívánt közérdekű adatok mind két fél birtokában voltak.

A postai úton megküldött kérelmeket 1-es személy 2016. október 3. napján vette át, a felperes részére kiküldött irat "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza az alpereshez, tehát a felperes a megküldött kérelem tartalmáról nem tudott, arról csak 1-es személy részére megküldött levél alapján értesülhetett.

A felperes az általa át sem vett levélre annak ügyiratszámára hivatkozással 2016. október 3. napján kelt és az alpereshez 2016. október 16. napján érkezett levelében válaszolt és az adatkérés teljesítését megtagadta, arra hivatkozással, hogy álláspontja szerint sem magánszemélyként, sem pedig ügyvédként nem kezeli az alperes által kért közérdekű adatokat, álláspontja szerint nem tartozik az Info. törvény 26. § (1) bekezdése alá. Hivatkozott továbbá arra is, hogy ha kezelne ilyen jellegű adatokat, akkor azokat üzleti titokra és adótitokra vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján sem lenne köteles közölni. Tájékoztatást kért továbbá arról, hogy az alperes jegyzője milyen jogszabályi hatáskör alapján kéri az igényelt adatokat. Ekkor a felperes még nem tiltakozott a személyes adatinak kezelése ellen.

Az alperes településen 2016. október 12. napján kelt ...-4/2016. ügyiratszámú levelében továbbra is kérte az adatok kiadását, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az állami, vagy önkormányzati szerv által bárkinek kifizetett pénz közpénznek minősül. Mivel közpénzből kerül kifizetésre a perköltség, sérelemdíj, kártérítés, megbízási díj, így a hozzá kapcsolódó adatok álláspontja szerint közérdekű adatok. E körben utalt a NAIH/2016/.... ügyiratszámú jelentésében foglaltakra, melyben a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság úgy foglalt állást, hogy természetes személynek is ki kell adni a közérdekű adatokat, amennyiben erre vonatkozó igény érkezik hozzá, nem kell, hogy az információs önrendelkezési jogról és az információ szabadságról szóló törvény hatálya alá tartozó szerv legyen. Továbbá üzleti titokra, vagy adótitokra hivatkozással nem lehet elutasítani az e fajta adatigénylést az Info. törvény 27. § (3a) bekezdés alapján, mivel az a természetes személy, jogi személy, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki, vagy amely az államháztartás alrendszerébe tartozó valamely személlyel pénzügyi, vagy üzleti kapcsolatot létesít, köteles a jogviszonnyal összefüggő és (3) bekezdés alapján közérdekből nyilvános adatra vonatkozóan erre irányuló igény esetén bárki számára tájékoztatást adni. Fenti levelet a felperes 2016. október 21-én vette át.

Az alperes .../2016. ügyiratszámú válaszlevelének átvételét követően 2016. október 17-én a felperes ismét levelet küldött az alperes részére, amelyben előadta, hogy álláspontja szerint az alperes megsértette a személyes adatai kezelésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, továbbá tiltakozott a személyes adatinak kezelése ellen és kérte a személyes adatainak törlését a 1-es személy részére megküldött levélből. Az alperes válaszlevelében tájékoztatta a felperest, hogy nem követett el semmilyen jogsértést, az eljárás a jogszabályoknak megfelelő volt.

A felperes által megküldött, a fentiekben felsorolt levekkel egyidejűleg formailag és tartalmilag hasonló levelek érkeztek 1-es személytől is alpereshez, amely alapján megállapítható, hogy a felperes és 1-es személy egymással kapcsolatban álltak, egymás adatait ismerik.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma, és a képviselők tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján mérlegeléssel állapította meg.

A felperes módosított, illetőleg kiterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság az Info. törvény 21. § (1) bekezdés c) pontja és 22. § (5) bekezdése alapján kötelezze az alperest a felperes tiltakozási jogának figyelembevételére.

Továbbá kérte, hogy az Info. törvény 14. § c) pontja és 17. § (2) bekezdés a) pontja és 22. § (5) bekezdése alapján rendelje el a felperes személyes adatainak törtélést a 2016. szeptember 15. napján kelt 1-es személy részére megküldött levélből.