62006TJ0262[1]

Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2008. július 1-i ítélete. Az Európai Közösségek Bizottsága kontra D. Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők. T-262/06 P. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)

2008. július 1-je

T-262/06. P. sz. ügy

Az Európai Közösségek Bizottsága

kontra

D

"Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A Bizottság határozatának az elsőfokú eljárásban történő megsemmisítése - Foglalkozási megbetegedés - A felperes betegsége vagy a betegség súlyosbodása foglalkozási eredetűként történő elismerésének elutasítása - A fellebbezés elfogadhatósága - Az elsőfokú eljárásban vizsgált jogalap elfogadhatósága - Jogerő"

Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-18/05. sz., D kontra Bizottság ügyben 2006. július 12-én hozott ítélete (EBHT-KSZ 2006., I-A-1-83. o. és II-A-1-303. o.) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Határozat: Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-18/05. sz., D kontra Bizottság ügyben 2006. július 12-én hozott ítéletét. Az Elsőfokú Bíróság az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé. Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

Összefoglaló

1. Megsemmisítés iránti kereset - Jogalapok - Fogalom

(EK 230. cikk)

2. Tisztviselők - Kereset - Megsemmisítést kimondó ítélet - Joghatások - Végrehajtási intézkedések hozatalára vonatkozó kötelezettség

(EK 233. cikk; személyzeti szabályzat, 73. és 78. cikk)

1. Ha azok az elemek, amelyek a megsemmisítés iránti keresetben a "Tényállás" cím alatt találhatók, első látásra nem képeznek olyan önálló jogalapokat, amelyek a megtámadott határozat megsemmisítését eredményezhetik, hanem inkább a jogvita alapjául szolgáló körülményeket ismertetik, nem lehet eleve kizárni azt a lehetőséget, hogy a keresetlevél e része tartalmazhatja valamely megsemmisítési jogalapnak, vagy a jogalap egy részének ismertetését is.

(lásd az 52. pontot)

Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T-209/01. sz., Honeywell kontra Bizottság ügyben 2005. december 14-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-5527. o.) 105-107. pontja.

2. Amikor a közösségi bíróság megsemmisíti a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a személyzeti szabályzat 78. cikke harmadik bekezdése rendelkezéseinek megfelelően a tisztviselő javára rokkantsági támogatást megállapító határozatot a rokkantsági bizottság által a foglalkozási megbetegedés fogalmának meghatározását illetően elkövetett olyan tévedés miatt, amely hatással lehetett erre a határozatra, a közösségi bíróság nem arról a kérdésről dönt, hogy ez a megbetegedés foglalkozási eredetű-e, ami egyebekben a rokkantsági bizottság tagjait az orvosi kérdések területén megillető mérlegelési jogkörre tekintettel olyan ténymegállapítás lenne, amelyre nem rendelkezik hatáskörrel. E körülmények között, ha a kinevezésre jogosult hatóság később úgy határoz, hogy ez a megbetegedés foglalkozási eredetű, és a személyzeti szabályzat 78. cikke második bekezdése rendelkezéseinek megfelelően a tisztviselő javára rokkantsági támogatást állapít meg, a jogerő erre a következtetésre nem vonatkozik.

Ebből következik, hogy a közösségi bíróság tévesen alkalmazza a jogot, ha az említett tisztviselő esetében a személyzeti szabályzat 73. cikkének értelmében a megbetegedés foglalkozási eredetének elismerését megtagadó határozattal szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereset keretében abból indul ki, hogy a kinevezésre jogosult hatóság jogszerűen, a jogerő megsértése nélkül nem tagadhatja meg annak elismerését, hogy ez a megbetegedés, amely a személyzeti szabályzat 78. cikkének második bekezdése értelmében foglalkozási eredetű, az említett személyzeti szabályzat 73. cikke értelmében ugyancsak foglalkozási eredetű.

Mindenesetre a személyzeti szabályzat 73. és 78. cikkében előírt ellátások különbözőek és egymástól függetlenek, noha azokat együttesen is lehet nyújtani. Hasonlóképpen ezek a rendelkezések két különálló eljárást írnak elő, amelyek különálló, egymástól független határozatokat eredményezhetnek. Az a célszerű, hogy a két eljárást adott esetben egyszerre folytassák le, és ugyanazok az orvosi hatóságok nyilatkozzanak a tisztviselő rokkantságának különböző szempontjairól, azonban nem olyan feltételről van szó, amely befolyásolná az egyik vagy a másik eljárás jogszerűségét, és a kinevezésre jogosult hatóság ebben a tekintetben a feltételektől függően mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Ezenfelül a baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat 25. cikke úgy rendelkezik, hogy a tartós és teljes rokkantság elismerése "nem jelenti egyben a személyzeti szabályzat 78. cikkének alkalmazhatóságát, és fordítva". Ebből következik, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti teljes vagy részleges tartós rokkantság elismerése iránti eljárás és a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági nyugdíj odaítélése iránti eljárás jogszerűen vezethetnek elérő eredményre ugyanazon tényállás vonatkozásában, különösen az ugyanazon tisztviselőt érintő foglalkozási megbetegedés eredetének kérdését illetően.

(lásd a 70-74. pontot)

Hivatkozás: a Bíróság 731/79. sz., B. kontra Parlament ügyben 1981. január 15-én hozott ítéletének (EBHT 1981., 107. o.) 9. és 10. pontja; 257/81. sz., K kontra Tanács ügyben 1983. január 12-én hozott ítéletének (EBHT 1983., 1. o.) 10. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-165/95. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1998. május 14-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1998., I-A-203. o. és II-627. o.) 136. és 137. pontja; T-376/02. sz., O kontra Bizottság ügyben 2004. november 23-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2004., I-A-349. o. és II-1595. o.) 45. pontja.