A Kúria Köf.5037/2012/7. számú precedensképes határozata. [2005. évi CLXIV. törvény (Kertv.) 12. § (6) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kalas Tibor, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Budapest Főváros Zugló Önkormányzatának az üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről szóló 23/2011. (V. 02.) rendelet 2. § (2) bek.

Az önkormányzatok viszonylag nagy szabadságot élveznek az üzletek éjszakai nyitva tartása szabályozása során. Nem minősül az üzletek működése szakmai feltételei megállapításának, ha az önkormányzat meghatározza, hogy milyen típusú üzletek értékesíthetnek szeszes italt 22 óra után.

***********

KÚRIA

Köf.5037/2012/7.szám

A KÚRIA

ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Dr. Horváth Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (1056 Budapest, Váci utca 62-64) indítványa alapján a Dr. Gyürki-Thomann Anikó jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzat (1145 Budapest, Pétervárad utca 2.) ellen az üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről szóló 23/2011. (V. 02.) rendelete egyes rendelkezései törvényellenességének vizsgálatára irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t:

A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzat Képviselő-testületének az üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről szóló 23/2011. (V. 02.) rendelete 2. § (2) bekezdésben foglalt "továbbá a rendelet 1. mellékletében meghatározott követelményeknek megfelelő vendéglátó üzletek üzemeltetőire" szövegrésze és 1. melléklete törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.

I n d o k o l á s

I.

1. Budapest Főváros Kormányhivatala a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 98. § (2) bekezdés a) pontja és 99. § (1) bekezdése alapján törvényességi észrevételt tett Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzat Képviselő-testületének az üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről szóló 23/2011. (V. 02.) rendelete (a továbbiakban: Ör.) egyes rendelkezései ellen és felhívta a képviselő-testületet a jelölt jogsértés megszüntetésére. A képviselő-testület a törvényességi észrevételt megtárgyalta, de a törvénysértést nem szüntette meg. A kormányhivatal 2011. december 6-án kelt indítványával az Alkotmánybírósághoz fordult és kérte az Ör. 2. § (2) bekezdésben foglalt "továbbá a rendelet 1. mellékletében meghatározott követelményeknek megfelelő vendéglátó üzletek üzemeltetőire" szövegrész és a rendelet 1. mellékletének felülvizsgálatát és megsemmisítését. Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: indítványozó) véleménye szerint az Ör. vizsgálni kért rendelkezései ellentétesek a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Kertv.) 12. § (6) bekezdésében foglaltakkal és túlterjeszkednek a Kertv. 6. § (4) bekezdésében illetve a 12. § (5) bekezdésében kapott felhatalmazáson. Az indítványozó úgy véli, hogy az Ör. vizsgálni kért szabályai a vendéglátás szakmai feltételeit határozzák meg, amelyre a Kertv. 12. § (6) bekezdése nem az önkormányzatokat, hanem a vendéglátásért felelős minisztert - a kereskedelemért felelős miniszterrel egyetértésben - hatalmazza fel.

Az indítványozó ennek alapján kérte az Alkotmánybíróságtól az Ör. 2. § (2) bekezdése meghatározott szövegrésze és az 1. számú mellékletben foglalt rendelkezések megsemmisítését.

2. 2012. január 1-én hatályba lépett Magyarország Alaptörvénye. Az Alaptörvény 25. Cikk. (2) bekezdés c/ pontja szerint a bíróság dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 24. § (1) bekezdés f) pontja értelmében a Kúria dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről.

Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 72. § (1) bekezdése szerint az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja alapján a bírósághoz kell áttenni az e törvény hatálybalépését megelőzően a fővárosi és megyei kormányhivatal, illetve jogelődje által előterjesztett olyan indítványt, amely jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló eljárásban önkormányzati rendelet vizsgálatára irányult, és az indítvány tartalmában önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközését állítja.

Ez alapján az Alkotmánybíróság az indítványt áttette a Kúriára.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi 52. §-a alapján 30 napos határidő tűzésével megküldte az indítványt Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzatának (a továbbiakban: önkormányzat) az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az önkormányzat állásfoglalásában kifejtette, hogy véleménye szerint az Ör. vizsgálni kért szabályai nem törvénysértők. Az önkormányzat álláspontja, hogy az Ör. nem a vendéglátás szakmai feltételeit, hanem az éjszakai nyitva tartás és a szeszesital árusítás korlátozásához kapcsolódó követelményeket állapított meg. Így a rendeletalkotásra a felhatalmazást a Kertv. 6. § (4) bekezdése, illetve az Ötv. 16. § (1) bekezdése adja, figyelemmel az Ötv. 1. §-ára és 8. § (1) bekezdésére.