A Kúria Kfv.35692/2018/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 340/A. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

1. Adóigazgatási eljárásban nem hivatkozott bizonyíték értékelése a közigazgatási perben a Pp. hatálya alatt.

2. Csak indokolás támadása a közigazgatási perben.

3. Értékhatár vizsgálata.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.692/2018/5.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Bakos-Horváth Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Horváth Tamás Vilmos)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Kovács Andor Iván kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 46.K.32.206/2017/21. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 46.K.32.206/2017/21. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (százötvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.418.000 (egymillió-négyszáztizennyolcezer) forint kereseti és 2.363.000 (kétmillió-háromszázhatvanháromezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a 2010. évet megelőzően palackozottan vásárolt ... energiaitalt értékesített Magyarországon. A felperes, mint megrendelő és a ciprusi ... Ltd. (a továbbiakban: Ltd.), mint szállító a 2011. évben kötött szerződést. Annak alapján az Ltd. PET palackos energia italt, illetve koncentrátumot szállított a felperes részére. A koncentrátum gyártója a recept tulajdonosa, a német ... GmbH (a továbbiakban: GmbH) volt.

[2] Az Ltd. és a GmbH tulajdonosa T. G. Az Ltd. igazgatóságának - mások mellett - tagja T. G., id. B. E., ifj. B. E. és B. Zs. A felperes tulajdonosa id. B. E. és házastársa B. I., képviselője ifj. B. E.

[3] A felperes, mit vevő és az Ltd., mint eladó között 2013. 01. 08-án koncentrátum, 2013. 01. 13-án PET palackos italról kiállított számlák alapján a felperes 46.865.000 forint Közösségen belülről történő 27%-os kulcs alá tartozó fizetendő és levonható adót vallott.

[4] Az elsőfokú adóhatóság a 2013. január hónapra áfa adónemben bevallások utólagos ellenőrzését folytatta le felperesnél.

A belföldi beszerzésekhez kapcsolódóan levonható adó körében egyes belföldi gazdasági társaságokhoz kapcsolódó számlákra alapított levonási jogot nem tekintette teljesíthetőknek, azokra figyelemmel összesen 1.852.000 forint áfa adókülönbözetet állapítottak meg.

[5] A Közösségen belülről történő, 27%-os kulcs alá tartozó termékbeszerzés kapcsán vizsgálták a felperes, mit vevő és az Ltd., mint eladó között 2013. 01. 08-án koncentrátum, 2013. 01. 13-án palackos italról kiállított számlákhoz kapcsolódó ügyeleteket. Mivel a koncentrátum esetében az adóhatóság a VIES kontrolladatokban és a számlázásban eltéréseket észlelt - a számlákat ugyan az Ltd. nevére állították ki, de a felperes adószáma lett feltüntetve - ezért nyilatkoztatta felperes képviselőjét, megkereste a ciprusi és a német adhatóságokat, értékelte a felperes által átadott dokumentumokat, különösen a felperes és az Ltd. közötti 2011 januárjában megkötött megállapodást utólag írásba foglaló, a 2011. július 1. - 2013. december 31. között hatályosként megjelölt 2011. december 12-én kelt szerződést (a továbbiakban: 2011. évi szerződés). Figyelemmel volt arra, hogy az Ltd. az 1,8 EUR/kg áron beszerzett koncentrátumot 14,4 EUR/kg áron számlázta tovább a felperesnek. A számlázási ár következtében a felperes a német GmbH gyári áránál jelentősen nagyobb költséget számolt el.