A Kúria Kfv.37018/2024/2. számú határozata földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 30. § (3) bek.] Bírók: Farkas Katalin, Gyurán Ildikó, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A Kp. 118. § (1) bekezdés a) pont aa), ab), ad) alpontjaira és b) pontjára hivatkozással a felülvizsgálati kérelem befogadása nem indokolt.

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék K.700614/2023/20., *Kúria Kfv.37018/2024/2.*, 3032/2025. (I. 21.) AB végzés

***********

Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kfv.III.37.018/2024/2.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Gyurán Ildikó előadó bíró, Dr. Farkas Katalin bíró, Dr. Sugár Tamás bíró, Dr. Bérces Nóra bíró

A felperes: felperes1 (cím1, tartózkodási hely: cím2)

A felperes képviselője: Berényi Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Berényi Tamás; cím3)

Az alperes: Vas Vármegyei Kormányhivatal (9700 Szombathely, Welther Károly utca 3.)

Az alperes képviselője: Bárányné dr. Czékman Ildikó kamarai jogtanácsos

Az I. rendű alperesi érdekelt: Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara (1119 Budapest, Fehérvári út 89-95.)

Az I. rendű alperesi érdekelt képviselője: Dr. Mikó András Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Mikó András; cím4)

A II. rendű alperesi érdekelt: érdekelt1 (cím5)

A II. rendű alperesi érdekelt képviselője: dr. Szendrő- Németh Tamás ügyvéd (cím6)

A per tárgya: földforgalmi ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes, 21. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: a Győri Törvényszék 2023. november 15-én kelt 2.K.700.614/2023/20. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló személy1, személy2, személy3, személy4 és személy5 mint eladók és a felperes mint vevő között 2022. október 14-én adásvételi szerződés jött létre az eladók 2/8-2/8-2/8-1/8-1/8 arányú tulajdonában álló, helyiség helyrajzi szám1 helyrajzi számú, szántó megjelölésű ingatlanra. A felperes az adásvételi szerződés 9. pontjában az elővásárlási jogosultságát a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 18. § (2) bekezdésének b) pontjára alapította, mert a vevő tulajdonszerzésének célja ökológiai gazdálkodás folytatása.

[2] A II. rendű alperesi érdekelt mint elővásárlásra jogosult a szerződésre elfogadó jognyilatkozatot nyújtott be.

[3] Az alperes megkereste a helyi földbizottsági jogkörében eljáró I. rendű alperesi érdekeltet az állásfoglalás beszerzése céljából, azzal, hogy az elfogadó jognyilatkozatot tevő a Földforgalmi tv. 18. §-a alapján az elővásárlásra jogosultak sorrendjében nem előzi meg a szerződés szerinti vevőt.

[4] Az I. rendű alperesi érdekelt a II. alperesi érdekelt tulajdonszerzését támogatta, míg a felperes tulajdonszerzését nem támogatta. A II. alperesi érdekelt tekintetében a támogatás indoka az volt, hogy az értékelt fél helyben lakó szomszéd földművesnek minősül a perbeli ingatlan vonatkozásában a helyiség helyrajzi szám2 helyrajzi számú, az adásvétellel érintett ingatlannal szomszédos ingatlan folytán. Földszerzésével nagyobb, versenyképesebb birtok kialakítása valósul meg. A felperes esetében a nem támogatás indoka az volt, hogy - szemben az elővásárlásra jogosulttal - nem életvitelszerűen helyben lakó földműves, illetve nem szomszéd a megvásárolni kívánt ingatlan vonatkozásában.